Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-2391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И, судей Климовой В.В, Оганесян Л.С, при секретаре Шапоревой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Сеть Телевизионных Станций" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковое заявление АО "Сеть Телевизионных Станций" удовлетворить частично.

Взыскать с Вольчук Н. П. в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведение оригинального аудиовизуального произведения анимационного многосерийного фильма под названием - "Три кота", в части изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", в размере 10 000 рублей, судебные расходы на приобретение товара - 140 рублей, на почтовое отправление - 357, 04 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО "Сеть Телевизионных Станций" отказать", заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

Акционерно общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "Сеть Телевизионных Станций", АО "СТС", истец) обратилось в суд с иском к Вольчук Н.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в ходе закупки, произведенной "... " в торговой точке по адресу: "... ", установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек от имени продавца - ИП Вольчук Н. П, дата продажи - "... ", ИНН продавца - "... ", ОГРНИП продавца - N "... ". На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности принадлежат АО "Сеть Телевизионных станций" (далее - правообладатель), Вольчук Н.П. не передавались.

Так, "... " между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" был заключен договор N "... " заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно п. 1.1 указанного договора АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает и исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения (рисунки) персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора, исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7. договора N "... " от "... " ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с ИП С.А.В. (исполнитель) договор N "... " от "... " по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п. 1.1). Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования. В соответствии с п.1.1.4 договора N "... " от "... " исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые другие результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанные условия "... " был подписан акт приема-передачи к договору N "... " от "... ", согласно которому ИП С.А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица". Также "... " был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N "... " от "... ", согласно которому ИП С.А.В. передал исключительное прав на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Факт продажи ответчиком Вольчук Н.П. контрафактного товара подтверждается товарным чеком, видеозаписью процесса приобретения товара.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа и изображение персонажей).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав АО "СТС": исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота"; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька"; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик"; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Вольчук Н.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

На основании изложенного, просили взыскать в свою пользу с ответчика Вольчук Н.П. компенсацию за нарушение исключительного права:

- на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб.;

а также взыскать судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 140 руб, расходы на почтовое отправление (исковое заявление) в размере 357, 04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 1 400 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Сеть Телевизионных Станций" участия не принял, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вольчук Н.П. исковые требования признала частично на сумму 10 000 руб, ссылаясь на то, что на проданном ею товаре размещен единый общий логотип мультфильма "Три кота" без разделения на отдельных персонажей. Факт продажи товара не отрицала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО "Сеть Телевизионных Станций" в лице представителя Куденкова А.С. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить (фактически изменить), удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с Вольчук Н.П. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о нарушении исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Три кота", противоречит обстоятельствам дела и предъявленным исковым требованиям.

Истцом были заявлены требования о нарушении принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение логотипа и изображение персонажей), а не аудиовизуальное произведение (мультфильм) или его персонажей. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. В этой связи, ссылка на п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ N10 не состоятельна, поскольку данные положения распространяются на те ситуации, когда заявлены требования в защиту прав на персонажей как на часть произведения, но не тогда, когда заявляются требования в защиту интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства. Следовательно, при вынесении решения не учтено, что основанием заявленных требований является нарушение исключительных прав на конкретные произведения изобразительного искусства, а не на персонажей как частей аудиовизуального произведения.

Более того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки), а именно договор N "... " от "... ", договор N "... " от "... " Подробное описание объектов авторского права (изображений произведений изобразительного искусства) содержится в соответствующих актах приема-передачи.

При вынесении решения суд фактически изменил основание заявленных требований, однако право изменения предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Также указывает на то, что возражения (отзыв) ответчика относительно заявленных требований истцу не направлялись, АО "СТС" не было осведомлено о процессуальной позиции Вольчук Н.П. по делу. Полагает, что в такой ситуации судебное заседание подлежало отложению на основании ст. 169 ГПК РФ для выяснения позиции истца относительно доводов ответчика. Однако суд рассмотрел дело, заслушал только доводы ответчика, чем нарушил положения ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу АО "СТС" ответчиком Вольчук Н.П. не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. От представителя истца Куденкова А.С. (по доверенности) поступило письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, АО "Сеть Телевизионных Станций" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот".

"... " представителем истца АО "СТС" в торговой точке по адресу: "... ", произведена закупка у индивидуального предпринимателя Вольчук Н.П. игрушки - пластиковой фигурки в виде яйца в упаковке с изображениями (рисунками) логотипа "Три кота", изображениями (рисунками) персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот". В подтверждение сделки истцом представлены товарный чек от "... " (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце - ИП Вольчук Н.П, ИНН, ОГРНИП), а также видеозапись факта приобретения товара и сам товар.

Ответчик Вольчук Н.П. прекратила статус индивидуального предпринимателя "... ", в связи с чем разрешение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СТС" в суд с иском о взыскании с Вольчук Н.П. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение ответчиком авторских прав истца на результаты интеллектуальной деятельности (аудиовизуальное произведение), суд первой инстанции исходил из того, что логотип и персонажи являются частями одного и того же аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма "Три кота", их совместное использование образует лишь один факт нарушения исключительных прав АО "СТС", а образы персонажей "Карамелька", "Коржик" и "Компот" не могут существовать как отдельный результат интеллектуальной деятельности.

Коллегия судей находит такие выводы ошибочными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 настоящего Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.С учетом изложенного следует, что и рисунок как произведение изобразительного искусства, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела (п. 2 ст. 156 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что АО "СТС" обратилось в суд для защиты принадлежащих ему исключительных прав именно на произведения изобразительного искусства - рисунки, т.е. на иной объект результата интеллектуальной деятельности, а не тот, который указан в решении суда (персонажи как часть анимационного сериала "Три кота").

Таким образом, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. Так, при совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок (пункт 63 Постановления Пленума N 10), тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения (абзац пятый пункта 81 Постановления Пленума N 10).

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ (определение от 06 ноября 2019 г. N303-ЭС19-19602 по делу NА24-1561/2019, определение от 01 ноября 2019 г. N309-ЭС19-19459 по делу NА60-10491/2019) и Судом по интеллектуальным правам (постановление от 28 августа 2020 г. по делу NА17-5940/2019) по данной категории споров.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции неправильно определилобъекты интеллектуальной деятельности, в защиту которых подан иск, а соответственно не рассмотрели спор исходя из тех оснований иска, которые были указаны в тексте искового заявления. В результате допущенная ошибка привела к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. На эти факты указано в апелляционной жалобе истца.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в предмет доказывания в спорной ситуации входят факты принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки), а также факты их нарушения ответчиком путем использования способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь, районный суд не установилкаким из способов, предусмотренных статьей 1270 ГК РФ допущено незаконное использование ответчиком произведений изобразительного искусства (рисунков), а также не установлено количество фактов нарушения, учитывая, что суд рассматривал персонажи как часть одного аудиовизуального произведения, а соответственно надлежащим образом не определен размер компенсации.

Между тем, материалами дела подтверждены как факт принадлежности АО "СТС" исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - (изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот"), так и факт их незаконного (без согласия правообладателя) использования ответчиком Вольчук Н.П. путем продажи товара, на который нанесены указанные рисунки.

Так, "... " между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" (продюсер) заключён договор N "... " на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, а также на рабочие материалы. В соответствии с определениями, указанными в вводной части договора от "... " N "... ", "рабочие материалы" - это любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, рисунки... ".

Для исполнения указанного договора, "... " между ООО "Студия Метроном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С.А.В. (исполнитель) заключен договор N "... ", по условиям которого исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

По акту приёма-передачи от "... " исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения (рисунки) следующих персонажей мультфильма: "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Мама", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", "Три кота".

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключённого с ООО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от "... " N "... ".

Таким образом, на основании указанных договоров и их исполнения у АО "СТС" возникли исключительные права, в том числе и на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот".

Сами рисунки (изображения) персонажей приведены в акте приёма-передачи от "... " к договору от "... " N "... ", в котором содержатся графические (художественные) изображения этих персонажей.

Как уже указывалось ранее, факт реализации ответчиком Вольчук Н.П. товара с изображением на его упаковке логотипа "Три кота" и изображениями персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик" подтвержден товарным чеком от "... ", видеозаписью покупки, самим товаром (игрушка). Не оспаривался этот факт и самой Вольчук Н.П. в судебном заседании районного суда.

В соответствии с п 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства (рисунки), права истца на которые охраняются законом, и приобретенного у Вольчук Н.П. товара установлено наличие на упаковке товара изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "СТС" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, стороной ответчика не представлены. Сведения о наличии у ответчика Вольчук Н.П. прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) безусловно подтвержден.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 и пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, полагая, что нарушены его права на 4 произведения изобразительного искусства (рисунка) - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька" "Компот", "Коржик", заявил требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, что является минимальным размером компенсации.

Судебная практика определения размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав сформирована с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ при определённых обстоятельствах. К таким условиям относятся:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Между тем, ответчиком Вольчук Н.П. не представлено мотивированного и документально подтвержденного заявления о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего установленного законом предела.

Не представлено и доказательств проявления разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Приобретая контрафактный товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В такой ситуации, правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации не имеется.

Что касается ссылки в обжалуемом решении суда на возможность применения в данном споре положений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования, то таковая является ошибочной.

Как указывалось ранее, изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от "... " N "... " "Понятия и определения" - художественные образы, относящиеся к понятию "Элементы фильма", которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика компенсации за один факт использования объектов исключительных прав в общей сумме 10 000 руб, нельзя признать правильным.

Что касается ссылки апеллянта на нарушение норм процессуального права в связи с не направлением в адрес истца отзыва ответчика по существу исковых требований, то, как следует из материалов дела, письменный отзыв на иск от ответчика Вольчук Н.П. не поступал, ее процессуальная позиция была изложена устно в процессе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от "... " (л.д. 165).

При изложенных обстоятельствах, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства).

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на приобретение товара (игрушки) - 140 руб. (л.д. 141), почтовые расходы по отправке копии иска ответчик у- 357, 04 руб. (л.д.81), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 1 400 руб. (л.д. 80).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, их необходимость для обращения за судебной защитой, полное удовлетворение исковых требований, указанные судебные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ понесенные АО "СТС" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N "... " от "... ") также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу АО "Сеть Телевизионных Станций" удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от "... " изменить.

Исковые требования АО "Сеть Телевизионных Станций" удовлетворить.

Взыскать с Вольчук Н. П. в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

-изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей, -изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей, -изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей, -изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на приобретение товара - 140 рублей, почтовые расходы - 357, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи