Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В, судей - Козуб Е.В, Анашкиной И.А, при секретаре - Дубравской А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Титова П. В. на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Титова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севлифтсервис" о взыскании заработной платы за совмещение должностей, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец Титов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Севлифтсервис" о признании факта совмещения должностей и возложении обязанности взыскать за совмещение должностей заработную плату в 50 % оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя выплатить компенсацию за сверхурочную работу в размере, установленном в трудовом договоре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным возложением на истца обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в размере 200 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ООО "Севлифтсервис" в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом N 19-ОТ истца обязали выполнять работу, не входящих круг его трудовых обязанностей, а именно он был назначен ответственным лицом за обслуживание и эксплуатацию лифтов, проверку, ремонт и техническое освидетельствование лифтового хозяйства. Фактически же истец был вынужден исполнять обязанности аварийной службы по графику неделю через две. При этом, от основной работы не освобождался, неделя дежурства в аварийной службе была круглосуточной, истец был лишен возможности полноценного отдыха и сна, не был свободен от исполнения трудовых обязанностей, не мог использовать время по своему усмотрению в течение суток на протяжении дежурной недели. Считает, что дни его дежурств в аварийной службе являются сверхурочной работой и должны быть оплачены в соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Положения об оплате труда, ст. 153 ТК РФ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства истца о приобщении диска с фотоматериалами переписки в интернет группе "Вайбер", указанное ходатайство повторно подано через канцелярию суда, но не рассмотрено судом, об истребовании у ответчика графиков работы аварийной службы, нормы расчета количества лифтов, о вызове свидетелей - работников ООО "Севлифтсервис", явка которых не обеспечена ответчиком дважды, районным судом взяты за основу только аргументы ответчика. Судом протокольно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи нахождением на лечении представителя истца, несмотря на предоставление листка нетрудоспособности. Районный суд не установилюридически значимых обстоятельств в данном деле, как и в другом деле, которое рассматривается в суде. Отклонено ходатайство об истребовании у ПАО "Мобильные телесистемы" относительно звонков работников, диспетчера ООО "Севлифтсервис". Отклонено ходатайство о привлечении в качестве эксперта - специалиста Ростехнадзора обеспечения безопасности обслуживания лифтов и показания эксперта в части работы аварийной службы (наличия аварийной службы у ответчика). Не проведена районным судом в нарушение ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет существенные искажения, не рассмотрены, протокол судебного заседания по заявлению истца не выдан. Актом Государственной инспекции труда "адрес" установлено 12 нарушений трудового законодательства, районный суд поздно отправил запрос в ГИТ "адрес". В описи дела отсутствуют документы с 114по 119 листы, опись составил другой секретарь судебного заседания. Судом не исследованы материалы гражданского дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

Истца не вызывали в суд ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Районный суд не учел, что имеются два приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным лицом за обслуживание и эксплуатацию лифтов и лифтового оборудования (хозяйства), указанная работа не оплачена ответчиком. Не ознакомлен истец с локально-нормативными актами, на которые ссылается ответчик. Копия трудового договора была приложена к иску и указана в приложении, исковые требования основывались на трудовом договоре, но в судебном заседании выяснилось, что трудового договора нет в деле, судом утеряна копия трудового договора. Кроме того, при рассмотрении частной жалобы истца Севастопольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ не учел пункт 1.1 трудового договора о месте его исполнения, определилнеправильно подсудность данного дела, перерегистрация ответчика произошла после принятия иска к производству Ленинского районного суда "адрес".

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Указывает, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Севлифтсервис" Государственной инспекцией труда "адрес" не установлено, что истец Титов П.В. не привлекался к сверхурочной работе, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 392 ТК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку, получая заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать о нарушении якобы не оплаты его работы, истец в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Также, указывает, что иск не конкретизирован, не содержит обязательный расчет исковых требований, в суде первой инстанции истец не указывал должности, факт совмещения которой он просит признать, размер соответствующего оклада, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, новые исковые требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены в апелляционном суде. В отсутствие нарушений трудовых прав истца, не подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда, просил решение районного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, заслушав свидетелей, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец Титов П.В. работал в ООО "Севлифтсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромехаником по лифтам на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с установленным должностным окладом в размере 40 500 рублей.

На основании п. 5.1 трудового договора истцу Титову П.В. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, два выходных дня - суббота и воскресенье.

Пунктом 2.1 раздела 2 трудового договора истца Титова П.В. предусмотрен перечень должностных обязанностей электромеханика по лифтам Титова П.В, включая обслуживание и эксплуатацию лифтов, проверку, ремонт и техническое освидетельствование лифтового хозяйства (лифтовых шахт, оборудования машинного помещения,.

Приказами директора ООО "Севлифтсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОТ, от ДД.ММ.ГГГГ N-ОТ Титов П.В. назначен ответственным лицом за обслуживание и эксплуатацию лифтов, проверку, ремонт и техническое освидетельствование лифтового хозяйства по территории обслуживания, с указанием улиц и номеров домов.

Согласно п. 4.1 Правил трудового распорядка ООО "Севлифтсервис", в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходные дни - суббота и воскресенье. Режим работы с 9.00 часов до 18.00 часов. По приказу руководителя при наличии производственной необходимости по докладной руководителя отдела, согласованной с работником, отдельные работники могут эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ненормированный рабочий день).

Согласно Правил трудового распорядка ООО "Севлифтсервис", установлен обеденный перерыв - один час с 13.00 до 14.00 часов. Система оплаты труда работников - повременно-премиальная.

В соответствии с утвержденным в ООО "Севлифтсервис" Положением об оплате труда, при совмещении профессией (должностей) устанавливается доплата за совмещение профессий (должностей) 50% оклада по основной работе, за сверхурочную работу в размере 150% часовой ставки, за последующие часы сверхурочной работы в размере 200% часовой ставки. Начисление и выплата доплат согласно п. 4.7 Положения производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Актом проверки Государственной инспекции труда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что за период работы истцу Титову П.В. выплачивалась заработная плата, случаев привлечения работодателем работников к работе за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени, возложении на работников трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в ходе проверки не установлено. При этом, выявлено несоблюдение требований п.4.2 Положения о премировании при начислении заработной платы за весь период работы и о нарушении абзаца 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, которым установлена обязанность работодателя соблюдать локальные нормативные акты и условия трудовых договоров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом сверхурочной работы и совмещении им профессий (должностей) не установлено. Доказательств возложения дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией, расширение зоны ответственности, не представлено. Согласно акту проверки государственной инспекции труда случаев привлечения работодателем работников к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, возложении на работников трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в ходе проверки не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочной считается работа, производимая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени. Основанием для привлечения работника к сверхурочным работам является приказ (распоряжение) работодателя.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы истца о выполнении им работы сверхурочно в аварийной бригаде, за пределами, установленной для истца продолжительности рабочего времени, исходит из того, что приказов о привлечении истца Титова П.В. к сверхурочной работе в аварийной службе ответчиком ООО "Севлифтсервис" не издавалось, согласно табелей учета рабочего времени за весь период работы истца электромехаником по лифтам им отработано количество часов ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора, работы истца в сверхурочное время не указано в табелях рабочего времени.

Довод истца об отказе в приобщении диска с фотоматериалами переписки работников в интернет группе "Вайбер" подлежит отклонению, поскольку данное доказательство не оформлено (не удостоверено) надлежащим образом, неизвестен источник сведений, содержащихся на диске, данное доказательство не соответствует положениям ст. ст. 55, 57 ГПК РФ, ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. В светокопиях листом переписки работников ООО "Севлифтсервис" в программе "Вайбер" не содержится сведений о включении истца Титова П.В. в график работы аварийной службы.

Показаниями свидетелей Бондаревой Т.И, Редько А.Н, Трубицына С.Г, допрошенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не установлено обстоятельств работы истца Титова П.В. в сверхурочное время в аварийной службе, периодов такой работы, времени выполнения такой работы.

В соответствии с журналами заявок ООО "Севлифтсервис" за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года с учетом адресов и времени поступления заявок, истцом Титовым П.В. работа сверхустановленного трудовым договором времени не выполнялась.

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца Титова П.В. о выполнении им дополнительной работы в течение, установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, поскольку приказами ООО "Севлифтсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОТ, от ДД.ММ.ГГГГ N-ОТ Титову П.В. не вменено выполнение дополнительной работы, а за ним закреплена определенная в приказах территория обслуживания и эксплуатации лифтов, их проверка, ремонт и техническое освидетельствование лифтового хозяйства, с указанием улиц и номеров домов, на которых истец является ответственным лицом. Должностные обязанности истца, изложенные в трудовом договоре, предусматривают техническое обслуживание лифтов, лифтовых шахт и т.д, их ремонт, наладку.

Подлежит отклонению довод жалобы истца Титова П.В. о необоснованности отказа районным судом в истребовании сведений из ПАО "Мобильные телесистемы" относительно звонков работников и диспетчера ООО "Севлифтсервис", поскольку по данным сведениям невозможно установить цель звонков, факт выезда истца по просьбе диспетчера ООО "Севлифтсервис" для проведения ремонтных аварийных работ лифтов в нерабочее время. Кроме того, истец имел возможность предоставить такие сведения в отношении себя, распечатку телефонных звонков со своего номера телефона.

Подлежит отклонению довод истца о необходимости вызова специалиста Ростехнадзора по вопросу наличия и работы аварийной службы у ответчика, так как данное доказательство не является относимым в силу ст. 59 ГПК РФ, предметом спора в данном деле является сверхурочная работа истца, а не наличие или отсутствие аварийной службы у ответчика, данный специалист не является лицом ответственным за соблюдение трудового законодательства относительно режима, порядка работы аварийной службы ответчика.

Не соглашается судебная коллегия и отклоняет довод жалобы истца об обязанности суда отложить рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью представителя истца Титовой И.П, поскольку действия суда соответствуют положениям ст. 169 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на установленные актом Государственной инспекции труда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства не может быть принята во внимание, так как, установленные в акте нарушения, не относятся к предмету спора в данном деле, в данном акте обстоятельств относительно выполнения истцом сверхурочной или дополнительной работы наряду с его основной работой не установлено.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения районным судом норм процессуального права и доводы о неправильности оформления гражданского дела подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы районного суда по существу спора.

Ссылка сторон на решение суда по иному гражданскому делу с аналогичными требованиями истца Титова П.В. к ООО "Севлифтсервис" в удовлетворении которых также отказано, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из того, что решение в ином гражданском деле не вступило в законную силу, не может иметь приюдициального значения, иск в данном деле подан ранее иного аналогичного иска, в связи с чем, оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу не имеется.

Не соглашается судебная коллегия с письменными возражениями ответчика относительно пропуска истцом Титовым П.В. срока обращения в суд с вышеуказанным иском, данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец с работы и с ним произведен окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не истек на момент обращения истца в суд.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о не извещении истца в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец Титов П.В. был извещен надлежащим образом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов телефонограммой (л.д. 69 том 1), согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Титова П.В. - Титова И.П. участвовала в судебном заседании, обратилась с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Титову П.В. направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 том 1), почтовое уведомление с судебной повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 177 том 1). Представитель истца Титова П.В. - Титова И.П. была извещена под роспись в суде на ДД.ММ.ГГГГ 14.15 часов, присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами апелляционного суда при рассмотрении частной жалобы истца Титова П.В. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности не может быть принят, поскольку определение Севастопольского городского суда вступило в законную силу, может быть проверено только судом кассационной инстанции.

Не является основанием для отмены решения районного суда в данном деле и довод апелляционной жалобы истца Титова П.В. об отсутствии в материалах гражданского дела копии трудового договора, которая была приложена к иску и указана в приложении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Титова П. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина