Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В, судей - Козуб Е.В, Сулеймановой А.С, при секретаре - Осколович Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мантюк Ю. В. на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зудбиновой Т. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Мантюк Ю. В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда "адрес" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛА:

Истец Зудбинова Т.Ю. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Мантюк Ю.В. и, изменив исковые требования, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, обязать выдать, оформить в электронном виде либо направить истцу по адресу фактического проживания трудовую книжку, копию приказа об увольнении и справку 2-НДФЛ за 2020 год, взыскать с ответчика неполученнуюзаработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161427, 50 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зудбиновой Т.Ю. и ИП Мантюк Ю.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность специалиста по маркетингу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Зудбинова Т.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам. Истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении. В настоящее время расчет с истцом не произведен, документы, связанные с трудовой деятельностью, ответчиком не выданы, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом "адрес" протокольно к участию в деле третьим лицом привлечена Государственная инспекция труда "адрес".

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с исправленными арифметическими ошибками определением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Мантюк Ю.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Зудбиновой Т.Ю. о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, выдать, оформить в электронном виде либо направить истцу Зудбиновой Т.Ю. по адресу фактического проживания (299059, "адрес") трудовую книжку, копию приказа об увольнении и справку 2-НДФЛ за 2020 год. Взыскан с индивидуального предпринимателя Мантюк Ю.В. в пользу Зудбиновой Т.Ю. заработок в размере 78776, 62 рублей, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что Зудбинова Т.Ю. направила заявление об увольнении по собственному желанию через полгода после того, как должна была приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец не приступила к своим трудовым обязанностям и не подавала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что истец направила заявление по адресу регистрации ответчика, который на момент направления данных заявлений был изменен. О том, что Зудбинова Т.Ю. совершила прогул, не выйдя на работу, ответчик узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее представитель в судебном заседании фактически подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зудбинова Т.Ю. не подавала заявление об увольнении по собственному желанию и выдаче ей трудовой книжки, не работала. Апеллянт полагает, что истец пропустила срок обращения в суд с настоящим иском.

Истцом Зудбиновой Т.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зудбинова Т.Ю, ответчик ИП Мантюк Ю.В, представитель третьего лица Государственной инспекции труда "адрес", о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мантюк Ю.В. приняла на работу Зудбинову Т.Ю. на основании трудового договора на неопределенный срок на должность специалиста по маркетингу по продаже автозапчастей (п. 1.1 трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К ИП Мантюк Ю.В. принята Зудбинова Т.Д. на должность специалиста по маркетингу с окла "адрес" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зудбиновой Т.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Зудбиновой Т.Ю. направлено ответчику ИП Мантюк Ю.В. заявление о согласии на отправку трудовой книжки почтой (л.д. 19, 23, 43), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905936050172).

ДД.ММ.ГГГГ Зудбинова Т.Д. направила ИП Мантюк Ю.В. по адресу регистрации "адрес", указанному в трудовом договоре, а также по фактическому адресу выполнения трудовых функций: "адрес"Д, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и согласие от ДД.ММ.ГГГГ на направление ей трудовой книжки и документов, связанных с работой, почтой (л.д. 20, 24, 22, 25, 48), которые возвращены истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелями рабочего времени, актом проверки Государственной инспекции труда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за отработанные дни выплачена заработная плата в спорный период. В табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о неявки истца Зудбиновой Т.Ю. по неизвестным причинам.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Районный суд, удовлетворяя иск в части внесения записи в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ на основании заявления истца Зудбиновой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи, оформления в электронном виде либо направления истцу по адресу фактического проживания трудовой книжки, копии приказа об увольнении и справки 2-НДФЛ за 2020 год, исходил из того, что истцом были направлены ответчику соответствующие заявления об увольнении и о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе справки 2-НДФЛ за 2020 год, истцом в заявлениях дано согласие на направление трудовой книжки почтой, ответчик ИП Мантюк Ю.В. уклонилась от получения заявлений, направленных истцом по адресу регистрации ИП Мантюк О.В. и по адресу, указанному в трудовом договоре, фактического осуществления трудовой деятельности, указанные заявления в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными ответчику, в связи с чем, ответчик должен был расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке по истечении двух недель со дня предупреждения работодателя об увольнении. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неполученного вследствие не выдачи трудовой книжки заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу, что отсутствовали основания для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты на основании доказательств, которым дана правовая оценка, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о направлении истцом письменных заявлений ДД.ММ.ГГГГ по ненадлежащему адресу, изменения адреса регистрации ответчика на момент направления данных заявлений истцом, поскольку данные заявления направлялись не только по адресу регистрации ответчика Мантюк Ю.В, но и по фактическому месту нахождения офиса ИП Мантюк Ю.В. "адрес"Д (месту работы истца), при этом, ссылка ответчика, что истец не обращалась по месту работы с заявлениями и работники не отказывали ей в принятии такого заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец направила письменное заявление об увольнении по месту своей работы почтовой корреспонденцией. Согласно сведений интернет ресурса, имеющегося в открытом доступе на момент направления заявлений истцом место регистрации ИП указано "адрес".

Также, ответчик не предпринимала мер с ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин неявки истца, не сообщила истцу об изменении регистрации своего адреса как индивидуального предпринимателя, в силу ст. 165.1 ГК РФ почтовые извещения, направленные истцом с заявлениями об увольнении и согласие о направлении в адрес истца трудовой книжки, считаются доставленными, поскольку ответчик не явилась за их получениями, уклонилась от получения, они возвращены за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявки истца без уважительных причин на работу с ДД.ММ.ГГГГ (совершение прогула) и сообщения ответчику обстоятельств неявки на работу в отсутствие уважительных причин в суде при рассмотрении данного дела, подлежат отклонению, в связи с тем, что ответчик не издавала приказов об увольнении истца за не выход на работу без уважительных причин, не выясняла причин неявки истца на работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Отклоняет судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения у истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обстоятельства о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ установлены только в суде при принятии решения районным судом по данному гражданскому делу, до этого периода трудовые отношения не были прекращены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мантюк Ю. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова