Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-3-3692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А, судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А, при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршикова В.С, поданной полномочным представителем по доверенности и ордеру Гулым М.М, на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2020 года по делу по иску Коршикова В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю", нотариусу по Буденновскому нотариальному округу Донец Т.В, Лазарчук О.А, Лазарчуку И.С, Карданову М.М. о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г, УСТАНОВИЛА:

Коршиков В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю", нотариусу по Буденновскому нотариальному округу Донец Т.В, Лазарчук О.А, Лазарчуку И.С, Карданову М.М, в обоснование которого указал, что на основании договоров купли продажи от 29 марта 2019 года и 02 апреля 2019 года он приобрел у Карданова М.М. земельный участок площадью 32 534 000 квадратных метра, расположенный в границах землепользования СПХ колхоз "Прикумский", "адрес", за 80 000 000 рублей. Из заключения кадастрового инженера от 19 марта 2020 года стало известно, что свободные площади в границах бывшего совхоза "Прикумский" указанной площадью отсутствуют, формирование земельного участка и определение его границ на местности невозможно, внесенные в ЕГРН сведения о площади земельного участка являются недостоверными, поскольку не соответствуют правоустанавливающим документам.

По мнению истца в результате последовательных и взаимосвязанных действий органа кадастрового учета (предоставившего нотариусу неверные сведения о площади земельного участка), нотариуса Буденновского нотариального округа Донец Т.В. (не выявившего разночтения в сведениях о площади земельного участка, имевшихся в свидетельстве о праве собственности на землю, и сведениях, предоставленных органом кадастрового учета, и удостоверившего отсутствующий факт), регистрационного органа (который провел государственную регистрацию права собственности на земельный участок с заведомо недостоверными сведениями о его площади), Лазарчук О.А, Лазарчук И.С. (которые достоверно знали о внесенных в реестр неправильных сведениях о площади земельного участка, но не принимали мер по их исправлению, а наоборот - путем совершения различных сделок придавали вид достоверности этим сведениям), Коршикову В.С. за денежные средства в особо крупном размере - 80 000 000 рублей был продан отсутствующий фактически земельный участок; при этом реальная площадь земельного участка явно не соответствует уплаченной за него цене, вследствие чего Коршикову В.С. причинены убытки. Все перечисленные лица, являясь участниками гражданского оборота, либо специализированными органами, обеспечивающими гражданский оборот, в нарушение ст. 10 ГК РФ, не действовали добросовестно, не исполняли свои обязанности, возложенные на них Законом; допустили внесение в общедоступный реестр заведомо ложных сведений; совершали, удостоверяли и регистрировали сделки и переход права по ним в отношении отсутствующего объекта гражданских прав. В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, Коршиков В.С, действуя добросовестно, полагался на сведения, внесенные в Государственный реестр недвижимости, и он не знал и не мог знать, что указанные в ГРН сведения относительно свойств и характеристик приобретаемого им земельного участка не соответствуют действительности.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 79 188 200 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска Коршикова В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариусу по Буденновскому нотариальному округу Донец Т.В, Лазарчук О.А, Лазарчуку И.С, Карданову М.М. о взыскании в солидарном порядке убытков - отказано.

В апелляционной жалобе Коршиков В.С. в лице представителя Гулого М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов ссылается на то, что точная площадь фактически приобретенного истцом земельного участка неизвестна и расчет убытков истцом проведен исходя из сведений, указанных в ЕГРН. Поскольку в расчет размера убытков истец положил разницу между номинальной и фактической площадями приобретенного им земельного участка, то он полагал фактическую площадь земельного участка обстоятельством, подлежащим доказыванию, для чего ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения истинной площади приобретенного им участка. Однако судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано. Также указывает, что убытки в размере 79188200 рублей являются произведенными им сверхрасходами за приобретение земельного участка фактически меньшей площади, чем указано в Реестре и договоре купли-продажи. В тоже время отказываться от фактически приобретенного земельного участка истец не намерен. Поскольку договор купли-продажи, заключенный Коршиковым В.С. и Кардановым М.М. относится к возмездным договорам, считает, что истцу должно быть представлено равное встречное возмещение. Считает, что произведенные истцом расходы являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, чего не учел суд первой инстанции. Просит назначить по делу землеустроительную экспертизу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель нотариуса Донец Т.В. - Бекетов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, вместе с тем не согласен с выводом суда о том, что в удостоверенном нотариусом Донец Т.В. соглашении об определении долей от 04.06.2012 указано, что земельный участок предоставлен Лазарчук С.Н, Лазарчук Н.Ф, Лазарчук Л.М. в соответствии с принадлежащими им долям, что не соответствует действительности, поскольку свидетельство о праве собственности на землю от 05.08.1992 N N выдано только Лазарчуку С.Н. Однако данный довод не соответствует законодательству. Полагает, что вопреки выводам обжалуемого решения суда отсутствует вина нотариуса Донец Т.В. в сложившейся ситуации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "МАКС" - Калиновская О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по СК - Дегтярева О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Коршиков В.С. в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Кузнецовой Е.А, представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Волкова Д.С, представителя нотариуса Донец Т.В. по доверенности Бекетова А.А, возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Буденновска Буденновского района Ставропольского края от 04 августа 1992 года земельный участок общей площадью 100 га пашни изъят из фонда перераспределения в границах землепользования совхоза "Прикумский". При этом 33 га пашни предоставлены в собственность Лазарчука С.Н, а 67 га - в аренду сроком на пять лет для организации крестьянского хозяйства. Главой крестьянского хозяйства утвержден Лазарчук С.Н, члены крестьянского хозяйства - Лазарчук Л.М. и Лазарчук Н.Ф. Принято во внимание заявление Лазарчука С.Н. о закреплении за крестьянским хозяйством названия "Весна".

Во исполнение данного постановления составлен акт об отводе границ участка в натуре, в котором приведен схематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности.

05 августа 1992 года Лазарчуку С.Н. как главе крестьянского хозяйства "Весна" выдано свидетельство N1186 о праве собственности на земельный участок площадью 33.0 га.

14 января 2002 года собранием членов КФХ "Весна" принято решение о приведении статуса хозяйства в соответствии с нормами ст.23 ГК РФ. Постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации Ставропольского края статус крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" приведен в соответствие с нормам ст.23 ГК РФ, глава хозяйства Лазарчук С.Н. признан предпринимателем без образования юридического лица, все права и обязанности юридического лица переданы к К(Ф)Х "Весна" в связи с изменением его статуса.

Согласно п.2 ст.23 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия данного решения, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст.257 ГК РФ как в редакции, действовавшей на момент принятия данного решения, так и в действующей редакции, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

04 июня 2012 года нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края Донец Т.В. было удостоверено соглашение об определении долей, заключенное между Лазарчук С.Н. и Лазарчук Л.М.

В данном соглашении указано, что земельный участок площадью 33 га предоставлен Лазарчук С.Н, Лазарчук Н.Ф, Лазарчук Л.М. в соответствии с принадлежащими им земельным долям, расположенным в СПК колхоз "Прикумский", что не соответствует действительности, поскольку свидетельством о праве собственности на землю от 05 августа 1992 года выдано только Лазарчуку С.Н.

Данным соглашением установлены доли Лазарчук С.Н, Лазарчук Н.Ф. и Лазарчук Л.М. на земельный участок - по 1/3. При этом Лазарчук Н.Ф. не участвовал в соглашении, поскольку умер в 1999 году.

В этот же день - 04 июня 2012 года - нотариусу Донец Т.В. поступило заявление Лазарчука С.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Лазарчука Н.Ф, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32 534 000 кв.м. (что составляет не 33.0, а 3 253.4 гектара).

Также в этот же день Лазарчуку С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, при этом в данном свидетельстве указано, что указанное имущество принадлежит наследодателю на праве собственности на основании Постановления главы администрации города Буденновска Буденновского района Ставропольского края от 04 августа 1992 года, которое подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю N от 05 августа 1992 года.

Ссылок на какие-либо иные правоустанавливающие документы свидетельство нотариуса не содержит.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Свидетельство о праве на наследство сделкой не является, его наличие или отсутствие само по себе не влияет на возникновение права собственности или иных прав на наследство, а также на возникающие в связи с принятием наследства обязанности. По своей юридической природе свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим документом.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что свидетельством о праве на наследство по закону от 04 июня 2012 года нотариусом подтверждено фактически отсутствующее право Лазарчука С.Н. на долю в праве на земельный участок площадью 32 534 000 кв.м, поскольку наследодателю такой земельный участок не принадлежал. Согласно правоустанавливающим документам, на основании которых выдавалось данное свидетельство, наследодателю Лазарчуку Н.Ф. могла принадлежать только лишь 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 330 000 квадратных метра (33 гектара), сведения о границах которого приведены в акте об отводе границ участка в натуре. Иных правоустанавливающих и землеотводных документов, которые бы подтверждали право Лазарчука Н.Ф. на земельный участок иной площадью, в материалы дела также не представлено.

На следующий день после выдачи данного свидетельства - 05 июня 2012 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым Лазарчук Л.М. подарила Лазарчуку С.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования Буденновского района Ставропольского края, СПК колхоз "Прикумский" площадью 32 534 000 кв.м. В договоре указано, что данный участок принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании Постановления главы администрации города Буденновска Буденновского района Ставропольского края от 04 августа 1992 года, которое подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю N от 05 августа 1992 года, а также соглашения об определении долей от 04 июня 2012 года, удостоверенного нотариусом Донец Т.В.

Между тем, учитывая вышеприведенные мотивы, в соответствии со всеми указанными правоустанавливающими документами Лазарчук Л.М. могла принадлежать 1/3 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 330 000 квадратных метра (33 гектара). Иных правоустанавливающих документов, которые бы подтверждали право Лазарчук Л.М. на земельный участок иной площадью, суду также представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарчук С.Н. умер. 18 октября 2013 года нотариус Донец Т.В. выдала свидетельства о праве на наследство по закону его наследникам - жене Лазарчук О.А. и сыну Лазарчук И.С.

Свидетельство выдано на наследство в виде земельного участка площадью 32 534 000 кв.м, расположенного в границах землепользования Буденновского района Ставропольского края, СПК колхоз "Прикумский". В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве перечислены уже упомянутые выше документы.

Однако, как уже было указано ранее, наследодателю Лазарчуку С.Н. на основании постановления главы администрации города Буденновска Буденновского района Ставропольского края от 04 августа 1992 года, свидетельства о праве собственности на землю N от 05 августа 1992 года, а также соглашения об определении долей от 04 июня 2012 года, могла принадлежать только 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 330 000 квадратных метра (33 гектара), свидетельство о праве на наследство по закону на вторую долю данного участка было выдано в подтверждение фактически отсутствующего права, а договор дарения третьей доли является ничтожной сделкой.

Таким образом, данным свидетельством о праве на наследство по закону от 18 октября 2013 года нотариусом аналогичным образом подтверждено фактически отсутствующее право наследников на земельный участок площадью 32 534 000 кв.м. ввиду отсутствия такого права у наследодателя.

Последующие сделки по распоряжению земельным участком площадью 32 534000 кв.м, а именно договор дарения от 14 сентября 2018 года, заключенный между Лазарчук О.А. и Кардановым М.М, договор дарения от 01 декабря 2018 года, заключенный между Лазарчук И.С. и Кардановым М.М, также являются ничтожными сделками, поскольку право на такой земельный участок дарителям не принадлежало.

29 марта 2019 года между Кардановым М.М. и Коршиковым В.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 32 534 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования СПК колхоз "Прикумский". Согласно договору право собственности на данную долю принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 18 января 2018 года. Между тем, такого договора в материалы дела не представлено, в деле правоустанавливающих документов не имеется.

02 апреля 2019 года между Кардановым М.М. и Коршиковым В.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на этот же земельный участок. По условиям договора право собственности на данную долю принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 01 декабря 2018 года. Данный договор дарения, как установлено судом, является ничтожной сделкой.

Таким образом, договоры купли-продажи, на основании которых произведено отчуждение в целом земельного участка площадью 32 534 000 кв.м, право собственности на который у Карданова М.М. не возникло, также являются ничтожными сделками.

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи истец Коршиков В.С. в счет приобретаемых долей земельного участка передал Карданову М.М. денежные средства в общей сумме 80 000 000 рублей, то есть 40 000 000 по договору от 29 марта 2019 года и еще 40 000 000 рублей по договору от 02 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков ввиду того, что уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства сами по себе не являются расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, о каких-либо иных расходах, понесенных в связи с заключением ничтожных сделок, или об упущенной выгоде истец не заявлял.

Представитель истца настаивал на рассмотрении иска исключительно по заявленным требованиям, основаниям и в заявленном размере, при этом полагал, что убытки истца составляют разницу между стоимостью земельного участка площадью 32 534 000 кв.м. и стоимостью земельного участка площадью 330 000 кв.м, эти денежные средства уплачены излишне за земельный участок, в отношении которого в государственный реестр внесены недостоверные сведения, за отсутствующую в натуре вещь, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом факт причинения истцу убытков в указанном размере, о возмещении которых содержится требование в иске, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказан истцом.

Между тем, указанные обстоятельства, наличие и размер убытков, имеют существенное значение при рассмотрении дела.

Суд правильно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Права истца могут быть защищены иными способами, в том числе путем применения последствий недействительности договоров купли-продажи в виде возвращения денежных средств, переданных по данным сделкам.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, направлены на иное толкование закона, основания для их удовлетворения не усматривается.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коршикова В.С. - Гулого М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: