Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N2-1209/2020 по апелляционной жалобе Чернятьевой Марины Леонидовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по иску Чернятьевой Марины Леонидовны к ООО "М2 Маркет" о взыскании производственной премии, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Чернятьевой М.Л, представителя истца - Стеффи Е.А, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернятьева М.Л. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "М2 Маркет" о взыскании производственной премии по итогам выполнения плана продаж по ранее заключенным сделкам: за декабрь 2019 года в размере 53 142 руб. 01 коп, за январь 2020 года в размере 7 632 руб. 67 коп, за февраль 2020 года в размере 30 728 руб. 01 коп, процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, размер которых по состоянию на 20.05.2020 составляет за декабрь 2019 года, начиная с 01.01.2020, - 2 990 руб. 12 коп, за январь 2020 года, начиная с 01.02.2020, - 330 руб. 88 коп, за февраль 2020 года, начиная с 01.03.2020, - 971 руб. 01 коп.; компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.04.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам в отделе продаж на основании трудового договора NМ08 от 01.04.2019. 20.11.2019 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора NМ08 от 01.04.2019, условиями которого предусмотрели обязательство ответчика по выплате производственной премии по итогам выполнения плана продаж по ранее заключенным работником договорам (сделкам), указанным в приложении N1 к соглашению. Истцу произведена выплата премии за декабрь 2019 года в размере 2 000 руб, за январь и февраль 2020 года выплаты не производились, в связи с чем 11.02.2020 и 04.03.2020 в адрес ответчика истцом направлялись письменные обращения с требованием об исполнении условий соглашения и выплате производственной премии по итогам работы, однако указанные обращения оставлены без ответа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 в удовлетворении иска Чернятьевой М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернятьева М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "М2 Маркет" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "М2 Маркет" своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между сторонами был заключен трудовой договор NМ08, по условиям которого Чернятьева М.Л. была принята работу в должности менеджера по продажам в отделе продаж.

В соответствии с пунктом 4.1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 45 977 руб. в месяц.

Пунктом 4.1.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии (производственные, единовременные и др.), надбавки и др.), а также материальная помощь в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда, Положением о премировании (при наличии) и внутренними распорядительными документами (приказами) работодателя.

В соответствии с приложением к трудовому договору 01.04.2019 истец была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением о служебных командировках, Положением об оплате труда (все документы в редакции от 01.03.2019).

Согласно пункту 7.1 Положения об оплате труда ООО "М2 Маркет", утвержденного 01.03.2019, в целях достижения лучших результатов деятельности, улучшения качества работы, создания условий для проявления творческой активности каждого работника в Обществе принята система стимулирующих выплат.

Пунктом 7.2 указанного Положения установлено, что формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед Обществом, являются следующие виды премий:

- производственная: по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за основные результаты деятельности работника, по результатам продаж и т.п.;

- единовременная (разовая): за качественное выполнение особо важного задании/поручения; за внесение большого вклада в развитие Общества и т.п.;

- иные поощрительные выплаты: к юбилейным датам и т.п.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения об оплате труда, по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за основные результаты деятельности работника по результатам продаж и при наличии финансовых возможностей Общества, по решению единоличного исполнительного органа Общества работникам могут выплачиваться производственные премии. Основанием для начисления премии является приказ единоличного исполнительного органа Общества, издаваемый по представлению непосредственных руководителей работников, подлежащих премированию, с учетом данных оперативного учета и выполнения плана продаж.

20.11.2019 между ООО "М2 Маркет" и Чернятьевой М.Л. заключено соглашение о расторжении трудового договора NМ08 от 01.04.2019 (далее - Соглашение), которым предусмотрено прекращение трудовых отношений между работодателем и работником 21.11.2019.

Согласно пункту 2 Соглашения ответчик обязался в последний рабочий день выплатить истцу компенсацию при увольнении в размере 80 000 руб. (необлагаемых НДФЛ, согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения ответчик обязался выплатить истцу производственную премию по итогам выполнения плана продаж по ранее заключенным работником договорам (сделкам), при условии выполнения плана продаж, утверждаемого работодателем для работников Общества, а также поступления денежных средств по ранее заключенным работником договорам (сделкам), указанным в Приложении N1 к Соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Договор (сделка) подлежит оплате только в том случае, если на дату поступления денежных средств выполнен план продаж. Коэффициент расчета премии зависит от выполнения плана продаж по каждому объекту (проекту) и определяется "Положением об оплате труда работников ООО "М2 Маркет" (с учетом Приложения N2 "Порядок формирования системы мотивации и определения размера премий работников отдела продаж"), утвержденных работодателем 01.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чернятьевой М.Л. требований, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 129, 132, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда работников ООО "М2 Маркет", а также условия заключенного между сторонами трудового договора, исходил из того, что производственная премия является стимулирующей выплатой, не носящей обязательного характера, решение вопроса о выплате, либо невыплате производственной премии, ее размере относится к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что невыплата производственной премии не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца, что исключает ее принудительное взыскание; отказ в удовлетворении основного требования влечет оставление без удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий, а правовая природа соглашения о расторжении трудового договора не ограничивает стороны в определении способов расчета и условий выплат, носящих характер гарантий прав работника в области социально-трудовых отношений.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Вводя правовой механизм, предусматривающий возможность прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, федеральный законодатель на основе принципов трудового законодательства, включающих сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, стремился достичь установления баланса интересов работников и работодателей, наделяя стороны трудового правоотношения возможностью оптимального согласования условий расторжения трудового договора.

Таким образом, заключив соглашение о расторжении трудового договора на предусмотренных в нем условиях, стороны определили взаимные права и обязанности, невыполнение которых позволяет другой стороне осуществлять судебную защиту нарушенного неисполнением соглашения права.

Из соглашения о расторжении трудового договора следует, что одним из его условий является выплата производственной премии по итогам выполнения плана продаж по ранее заключенным работникам договорам (сделкам), перечень которых установлен в приложении к Соглашению, осуществление выплаты премии обусловлено выполнением плана продаж, утверждаемого работодателем для работников общества, и поступлением денежных средств по сделкам, указанным в приложении. Иных условий, исключающих осуществление указанной выплаты, в Соглашении не определено, ни само Соглашение, ни его отдельные условия ответчиком не оспорены, в связи с чем доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что осуществление истцу выплаты производственной премии, предусмотренной пунктом 4 Соглашения, является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из правовой природы стимулирующей выплаты, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что включением в соглашение о расторжении трудового договора соответствующей обязанности работодателя стороны придали указанной выплате обязательный характер при соблюдении предусмотренных в пункте 4 Соглашения условий о выполнении плана продаж, установленного для работников общества (а не индивидуально для истца), а также поступлении денежных средств по заключенным работником сделкам.

Судом первой инстанции при оценке правовой природы предусмотренных пунктом 4 Соглашения выплат и условий Соглашения в целом не было учтено, что на основании пункта 6 Соглашения стороны подтвердили, что размер производственной премии, установленный в пункте 4 Соглашения, является окончательным и изменению не подлежит.В Приложении N1 к Соглашению приведен перечень договоров работника по состоянию на 20.11.2019 (на дату расторжения трудового договора), подлежащих оплате работодателем, если на дату поступления денежных средств выполнен план продаж, а именно: договор долевого участия NЛ271/1069/1469 от 30.09.2019, заключенный с Ю.Н.А, на сумму 7 353 601 руб.; договор долевого участия NЛ232/К2/116/082 от 30.09.2019, заключенный с Б.И.М, на сумму 6 966 508 руб.; договор долевого участия NЛ271/461/1508 от 26.09.2019, заключенный с Ш.А.А, на сумму 5 489 237 руб.; договор долевого участия NЛ232КЛ/Н/К027/034 от 26.09.2019, заключенный со С.М.И, на сумму 238 140 руб.; договор долевого участия NТЛ/207/234 от 19.09.2019, заключенный с С.М.А, на сумму 8 222 432 руб.; договор долевого участия NГС8/351/028 от 26.10.2019, заключенный с Ш.К.В, на сумму 4 240 370 руб.; договор долевого участия NГС8/039/018 от 28.10.2019, заключенный с Л.Д, на сумму 4 001 633 руб.; договор долевого участия NГС8/045/021 от 29.10.2019, заключенный с Л.Д, на сумму 4 045 094 руб.; договор долевого участия NГС8/245/065 от 26.10.2019, заключенный с Г.Ц, на сумму 4 393 711 руб.; договор долевого участия NГС8/247/066 от 26.10.2019, заключенный с Г.Ц, на сумму 4 458 391 руб.; договор долевого участия NГС8/177/007 от 31.10.2019, заключенный с Б.Ю.К, на сумму 5 238 901 руб.; договор долевого участия NТЛ/Н004/007 от 27.08.2019, заключенный с П.Ю.Н, на сумму 16 301 663 руб.; договор долевого участия NГ/100М/038 от 24.07.2019, заключенный с Ф.Д.В, на сумму 905 000 руб.; договор долевого участия NГ/103М/041 от 14.08.2019, заключенный с В.Д.М, на сумму 905 000 руб.; договор долевого участия NК/Л232/57/495 от

31.07.2019, заключенный с С.А.М, на сумму 6 850 109 руб.; договор долевого участия NГС7/139/416 от 05.09.2019, заключенный с К.О.И, на сумму 6 107 444 руб.

Пунктом 5 Соглашения определено, что работник имеет право на ознакомление с общим суммарным месячным планом продаж, установленным для всех работников Общества, и представляющим собой общее количество заключенных и оплаченных договоров (сделок) всеми работниками работодателя за отчетный период (месяц) и фактическим его выполнением до момента регистрации и оплаты всех договоров (сделок), указанных в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Ознакомление работника с указанными сведениями производится работодателем на его территории (г.Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, литера А, этаж 1, пом./оф. 112/101), в том числе в присутствии доверенного лица работника, в любой рабочий день с 10-00 до 18-00, начиная с 16 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом.

Истец в направленных ответчику требованиях о выплате производственной премии на основании пункта 4 Соглашения указывала на неисполнение ответчиком обязательства, закрепленного в его пункте 5, о предоставлении бывшему работнику общего суммарного месячного плана продаж, эти же обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства и опровергнуты ответчиком не были.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего ответчик необоснованно освобожден от доказывания юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих наступлении/ненаступлении условий, обуславливающих осуществление выплат в пользу истца на основании пункта 4 Соглашения, и отсутствии у истца объективной возможности представления доказательств выполнения плана продаж и оплаты сделок в связи с прекращений трудовых отношений с ответчиком, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статями 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство по делу и предлагала ответной стороне представить доказательства, освобождающие ответчика от обязанности по исполнению условий пункта 4 Соглашения; в порядке применения положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у ответчика документы, связанные с утверждением плана продаж на 2019 год, ознакомлением с ним истца, а также сведения о поступивших оплатах по договорам, указанным в приложении N1 к соглашению о расторжении трудового договора.

Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности не исполнил, в судебное заседание не явился и требуемые судебной коллегией документы не представил.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с Порядком формирования системы мотивации и определения размера премий работников отдела продаж, являющимся приложением к Положению об оплате труда ООО "М2 Маркет", план продаж, установленный в начале отчетного периода, ставится всему отделу продажи объекта, а не индивидуально работнику, в связи с чем доводы ответчика о невыполнении истцом индивидуального плана продаж основанием для освобождения ответчика от исполнения пункта 4 Соглашения служить не могут.

Таблица расчета месячного бонуса для менеджеров отдела продажи объекта предусмотрена условиями указанного Порядка; при выполнении плана продаж на 110% коэффициент для расчета бонуса составляет 0, 18%; при выполнении плана продаж на 100% коэффициент для расчета бонуса составляет 0, 17%; при выполнении плана продаж на 90% коэффициент для расчета бонуса составляет 0, 15%; при выполнении плана продаж на 80% коэффициент для расчета бонуса составляет 0, 11%.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что план продаж был выполнен, другим работникам ответчика выплата производственной премии ежемесячно производилась, в подтверждение чего представила судебной коллегии справки об оплате цены договора по сделкам, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств - содержания письменных сообщений между работниками ответчика (Т.В, А.Ю, К.А,, А.А, Т.М.), а также показания свидетеля Т.В.

Свидетель Т.В.А. допрошенная судебной коллегией, показала, что она работала вместе в истцом в Глорекс Девелопмент, затем в ООО "М2 Маркет", свидетель занимала должность менеджера по ипотечному кредитованию, а истец работала в должности менеджера по продажам; пояснила, что в организации ответчика устанавливался план продаж на каждый объект недвижимости для всех работников, и от выполнения данного плана зависел размер ежемесячной премии работников; также указала, что план продаж всегда выполнялся, А.Ю, К.А,, и А.А. являлись менеджерами отдела продаж, Т.М. являлся руководителем отдела продаж. Свидетель на обозрение судебной коллегии представила оригиналы трудовой книжки ТК-II N 0766469, трудового договора между Т.В. и ООО "М2М" N М11 от 01.04.2019, а также выписку о состоянии вклада Т.В. по счету N40817.810.0.5586.5180227, где отражены суммы ежемесячной выплаты производственной премии.

Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется.

Переписка между сотрудниками общества подтверждает показания свидетеля и доводы истца о выполнении плана продаж в юридически значимый период.

Таким образом, представленные истцом доказательства с учетом положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судебной коллегии основываться на объяснениях истца о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 Соглашения, которыми обусловлена выплата истцу производственной премии по сделкам, указанным в приложении к Соглашению, а также представленном истцом расчете, не оспоренном и не опровергнутом ответчиком, в том числе в части объема выполнения плана продаж, поступления денежных средств по сделкам.

Доводы ответчика о невыполнении истцом индивидуального плана продаж с учетом приведенных положений Порядка формирования системы мотивации и определения размера премий работников отдела продаж, а также содержания пунктов 4, 6 Соглашения, равно как и ссылки на положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у ответчика финансовой возможности для выплат в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу вышеизложенного не освобождают ответчика от выполнения соглашения, на условиях которого трудовые отношения сторон были прекращены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приказ NМ03/29-2-уп от 01.04.2019 об установлении плана продаж на период апрель - декабрь 2019 года, в том числе для менеджера Чернятьевой М.Л. предоставлен ответчиком в незаверенной копии, в подлиннике отсутствует, по требованию судебной коллегии ответчиком не представлен, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявить благодарность, выдать премию, наградить ценным подарком, почетной грамотой, представить к званию лучшего по профессии), в связи с чем, в случае произведения стимулирования работника в виде выплаты премии, расчет и начисление такого стимулирования осуществляется работодателем.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, предусмотренная в пункте 4 Соглашения выплата в пользу увольняемого работника с прекращением трудовых отношений утрачивает характер премии и приобретает характер гарантии соблюдения прав работника, увольняющегося по соглашению сторон.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Соглашение ответчиком после увольнения истца частично исполнялось, о чем свидетельствует произведенная в пользу истца 25.12.2019 выплата, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец была уволена из организации ответчика на следующий день после заключения соглашения от 20.11.2019, которое ни одной из сторон не было оспорено, равно как не оспорено право Чернятьевой М.Л. на получение указанной в Соглашении производственной премии.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренных в пункте 4 Соглашения выплат (поименованных в соглашении как производственная премия по итогам выполнения плана продаж по ранее заключенным работникам договорам (сделкам)) в размере, рассчитанном истцом на основании Порядка формирования системы мотивации и определения размера премий работников отдела продаж. Произведенный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, обоснованных возражений против использованных при его выполнении исходных данных ответной стороной не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании пункта 4 Соглашения подлежит взысканию 91 502 руб. 69 коп.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из правовой природы спорных выплат, связанных с увольнением работника, судебная коллегия соглашается с позицией истца о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет компенсации по состоянию на дату 20.05.2020 соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 4 292 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 373 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М2 Маркет" в пользу Чернятьевой Марины Леонидовны производственную премию по итогам выполнения плана продаж в соответствии с пунктом 4 соглашения от 20 ноября 2019 года о расторжении трудового договора от 01 апреля 2019 года N М08 в размере 91 502 рублей 69 копеек, проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 292 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М2 Маркет" в доход государства государственную пошлину в размере 3 373 рублей 84 копеек.

Председательствующий:

Судьи: