Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-4521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришечкиной Ирины Геннадиевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-261/2020 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Гришечкиной Ирине Геннадиевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчицы Верещагина А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" первоначально обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Л, Гришечкиной И.Г, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 23 743, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912, 30 рублей.

10.12.2019 протокольным определением суда Г.Л исключен из числа ответчиков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22.02.2012 между ЗАО "ВТБ 24" и Г.К. заключен кредитный договор N 633/0006-0097102, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 20 000 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 рублей были предоставлены заемщику. Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполнялись, образовалась задолженность.

21.06.2017 ПАО "ВТБ 24" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 3491, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 633 0006-0097102 от 22.02.2012, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и Г.К, перешло от ПАО "ВТБ 24" к ООО "Филберт".

Г.К. умерла "дата", наследником, принявшим наследство, является Гришечкина И.Г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 исковые требований ООО "Филберт" удовлетворены, с Гришечкиной И.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 743, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912, 30 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Гришечкина И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчица Гришечкина И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, извещение истцом получено, от ответчика конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2012 ЗАО "ВТБ 24" заключило с Г.К. кредитный договор N 633/0006-0097102, в соответствии с которым предоставлен заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей предоставлены заемщику, вместе с тем Г.К. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

21.06.2017 ПАО "ВТБ 24" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 3491, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 633 0006-0097102 от 22.02.2012, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и Г.К, перешло от ПАО "ВТБ 24" к ООО "Филберт".

ООО "Филберт" получено свидетельство о смерти IV-AK N 712759 от 08.01.2016, согласно которому Г.К. умерла "дата".

Согласно материалам наследственного дела N 164/2016 представленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.С. (л.д. 91-111), наследником после смерти Г.К. является Гришечкина И.Г, Г.Л от доли наследства отказался в пользу Гришечкиной И.Г.

Задолженность по договору N 633/0006-0097102 от 22.02.2012 составляет сумму 23 743 рубля 20 копеек: 19 963, 67 руб. - ссудная задолженность, 3 779, 53 руб. - просроченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как к наследника заемщика, так как установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о судебном заседании судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По сведениям Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресом регистрации Гришечкиной И.Г. является адрес: "адрес" (л.д. 116).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с извещением о слушании дела, назначенного на 30.01.2020, поступило в отделение связи адресата 15.12.2019, в тот же день оставлено извещение, однако письмо не было вручено ответчику, конверт возвращен в суд (л.д.125). При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что конверт возвращен в суд из-за отказа адресата (л.д. 173).

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 19.11.2020), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица считается извещенной о слушании дела и на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Ссылку на нарушение правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельной, не влекущей отмену оспариваемого решения суда.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что Гришечкина И.Г. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, при этом в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявила, оснований для отмены решения суда и передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, неуказание на л.д. 29 сведений о размере задолженности об её отсутствии не свидетельствует. Согласно представленном расчету задолженности на л.д. 14-28 (графы 1-2: движение основного долга) при суммарном исчислении задолженность за период с 02.11.2012 по 02.02.2015 составит сумму 19 963 рублей 67 копеек, до 02.11.2012 задолженность погашена. Также за период с 30.03.2012 по 13.01.2016 образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 3 779 рублей 53 копейки.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо её отсутствия не представлены, в суде первой инстанции взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчицей, арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом ввиду того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, он не был лишен возможности вопреки доводам жалобы сделать заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчиком принято по наследству имущество стоимостью 1 180 419, 34 руб. (л.д. 105), требуемая кредитором сумма не превышает пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: