Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива", апелляционное представление Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по делу N 2-56/2020 по иску Возияна М. И. к ООО "Альтернатива" о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Морозова С.В. (действует на основании доверенности от 30.07.2019г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 28.06.1996г.), представителя ответчика Янталева П.М. (действует на основании доверенности от 09.03.2021г, выданной сроком на 2 года, удостоверение адвоката N... от 11.07.2008г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Возиян М.И. обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива", в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время нетрудоспособности и нахождения на больничном в размере 100 % среднего заработка за все время нахождения работника на лечении и за время вынужденного прогула в размере 1 025 000 рублей за период с июля 2018 года по 12 марта 2020 года, вред, причиненный здоровью, в сумме 325 869, 58 рублей (единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты), материальный ущерб, связанный с необходимостью приобретения лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей, в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 58-61, 184 том 3).

В обоснование требований истец указал, что является гражданином Республики Молдова. С 04.04.2018 был допущен генеральным директором ООО "Альтернатива" ФИО2 для работы на объекте по адресу "адрес" в качестве маляра-штукатура с заработной платой 50 000 руб. в месяц. Официально трудоустройство оформлено не было. Работал на строительной площадке до 14.08.2018, когда из-за нарушения правил ведения строительных работ произошло обрушение строительных лесов, в результате чего он получил телесные повреждения различной степени тяжести, около двух месяцев лечился стационарно, после чего был вынужден уехать домой для продолжения лечиться, до сих пор не может по состоянию здоровья работать по специальности. Указывал, что ему не была выплачена заработная плата за июль и август 2018 года.

04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года иск Возияна М.И. к ООО "Альтернатива", Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в части требований о взыскания пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячно страховой выплаты оставлен без рассмотрения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в оставшиеся исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альтернатива" в пользу Возияна М.И. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 335 081 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Возияна М.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Прокуратурой принесено апелляционное представление, в котором выражается несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2018 года по 12 марта 2020 года. Кроме того, прокурор полагал необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку сумма 50 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Возиян М.И. обратился с настоящим иском к ООО "Альтернатива", ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, работу истца в должности маляра-штукатура у ответчика.

Между тем, трудовой договор сторонами не заключался, официально истец в качестве работника ООО "Альтернатива" оформлен не был.

Из постановления о признании потерпевшим Возияна М.И. по уголовному делу N... от 15.08.2018 усматривается, что 14.08.2018 в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 46 минут при ведении строительных и иных работ на территории строительного объекта ООО "Альтернатива" по адресу: "адрес", в результате нарушения неустановленными лицами правил безопасности - Межотраслевых норм охраны труда и безопасности при ведении строительных работ произошло обрушение строительных лесов, закрепленных на фасаде указанного здания, в результате чего произошло падение с высоты следующих лиц: "... " Возиян М.И, "дата" года рождения, -которому были причинены телесные повреждения различной степени тяжести в виде "... " неустановленный мужчина, которому были причинены телесные повреждения различной степени тяжести в виде "... "

После чего, ФИО12 и Возиян М.И. были доставлены в ГБУ "СПб НИИ "... "" по адресу: "адрес" (л.д. 6-7 том 1).

Согласно договору N1-75/А/ФС/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации " "... "" (далее-региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор от 27.02.2018, заключенному между НО " "... "" (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно Приложению N1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N... к Договору поименован, в том числе, объект на "адрес" (л.д. 76-92 том 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела согласно протокола выемки от 24.05.2019 установлено, что старший следователь следственного отдела по Адмиралтейскому району главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу произвел выемку оригинала письма N... от 17.05.2018 на 1 л, оригинала письма N... от 08.05.2018 на 1 л. (л.д. 54-58).

Согласно письму N... от 08.05.2018 ООО "Альтернатива" в адрес главного врача СПБ ГБУЗ " "... "" ФИО2, генеральный директор ООО "Альтернатива" просит разрешить доступ сотрудников ООО "Альтернатива" на подведомственную ему территорию для возможности установки строительных лесов и выполнения ремонтных работ на торцевой стене фасада дома "адрес"

Ответственный за проведение работ: ФИО13 (л.д. 28 том 3).

Согласно ответу на вышеуказанное письмо от 29.05.2018 Nб/н СПБ ГБУЗ " "... "" не возражает против установки строительных лесов на территории учреждения, для ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес" на период с 01.06.2018 по 30.06.2018, при условии соблюдения чистоты вокруг установленных лесов (л.д. 27 том 3).

Согласно письму N... от 17.05.2018 ООО "Альтернатива" в адрес главного врача СПБ ГБУЗ " "... "" ФИО2, генеральный директор ООО "Альтернатива" просит разрешить доступ на территорию его учреждения по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О, "адрес", в связи с капитальным ремонтом фасада жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с договором N... от 27.02.2018, заключенным между ООО "Альтернатива" и НО " "... "", следующих работников ООО "Альтернатива": ФИО13, ФИО11, Возиян М.И, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО15

Ответственным за производство работ и соблюдение техники безопасности, охраны труда, пром.санитарии, противопожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины на объекте является ФИО13

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО13, полученные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также показания ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11, Возияна М.И, данные в рамках рассмотрения уголовного дела, а также письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Возиян М.И. был привлечен к выполнению работ на объектах ООО "Альтернатива" сотрудником ООО "Альтернатива" ФИО13 с ведома и по поручению генерального директора ФИО2, выполнял работы в интересах ООО "Альтернатива", которое их оплачивало путем перевода денежных средств ООО " "ООО1"", генеральный директор которого, ФИО14, выдавал их наличными денежными средствами ФИО13 для последующей оплаты труда рабочих.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений между Возияном М.И. и ООО "Альтернатива".

Разрешая требования Возияна М.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как пояснил Возиян М.И, давая показания в рамках уголовного дела, заработную плату он получал ежедневно вплоть до 13.08.2018, соответственно, к выплате истцу подлежит заработная плата, начиная с 14.08.2018.

14.08.2018 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены травмы и он находился на лечении вплоть до 05.10.2018, что подтверждается ответом ГБУ СПб НИИ "... " (л.д. 248 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был нетрудоспособен в период с 14.08.2018 по 05.10.2018.

Как пояснил представитель истца, Возиян М.И. не получал листок нетрудоспособности, к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности не обращался.

Учитывая вышеизложенное, за период с 14.08.2018 по 05.10.2018 судом первой инстанции истцу отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в данный период Возиян М.И. имел право на пособие по временной нетрудоспособности, выплата которого регулируется ст. 184 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В отношении периода с 05.10.2018 по 12.03.2020 на основании показаний ФИО8, ФИО9, полученных в рамках расследования уголовного дела, а также учитывая, что в отношении генерального директора ООО "Альтернатива" ФИО2 ведется уголовное преследование, ФИО2 отрицает факт наличия между ООО "Альтернатива" и Возияном М.И. трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данный период времени истец Возиян М.И. фактически не допускался к работе, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула согласно заявленному в иске периоду с 05.10.2018 по 12.03.2020.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из оклада по должности маляр и штукатур ООО "Альтернатива" - 20 000 рублей в месяц.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает доводы апелляционного представления прокуратуры заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из указанного следует, что возможность трудиться на территории РФ у иностранного гражданина связана с получением разрешения на работу и/или патента.

В силу абз. 1 п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова (заключено в г. Москве 30.11.2000) (ред. от 07.03.2006) граждане государства одной Стороны независимо от места проживания могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев.

Следовательно, Возияну М.И. как гражданину Республики Молдова для работы на территории РФ требовался патент.

Как следует из протокола об административном правонарушении N АП-Юр N... от 20 августа 2018 года, гражданин Республики Молдова Возиян М.И, "дата" г.р, не имел патента на работу на территории РФ.

Данный протокол был положен в основу постановления ГУ МВД РФ от 24.08.2018 о привлечении ООО "Альтернатива" в административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, вышеназванное постановление ГУ МВД РФ от 24.08.2018 было признано незаконным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-1333554/2018 по причине недоказанности события вмененного ООО "Альтернатива" административного правонарушения, вины ООО "Альтернатива", поскольку в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако признание незаконным постановления о привлечении ООО "Альтернатива" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не опровергает установленный ГУ МВД РФ факт отсутствия у Возияна М.И. патента для работы на территории РФ.

Данный факт подтверждается копией карточки ФМС России из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 200 том 3), согласно которой въезд Возияна М.И. 15.07.2018 на территорию РФ носил частную цель, между тем, в результате несчастного случая, имевшего место 14.08.2018, был выявлен факт его работы на строительной площадке, что очевидно свидетельствует о выполнении истцом - иностранным гражданином работы на территории РФ без соответствующей разрешительной документации.

В п. 2 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ указано, что для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ряд документов, в том числе заявление о выдаче патента; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте (в ред. на момент несчастного случая и выписки из больницы Возияна М.И.)

Из материалов дела не следует, что Возиян М.И. обращался в компетентные органы для надлежащего оформления патента.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Возиян М.И. после выписки из больницы 05.10.2018 был лишен возможности трудиться по вине работодателя ООО "Альтернатива", являются необоснованными, поскольку Возиян М.И. не мог трудиться вследствие отсутствия патента, оформленного надлежащим образом.

Кроме того, из копии искового заявления Возияна М.И, заявленного в рамках уголовного дела (л.д. 186-186 оборот том 3) следует, что Возиян М.И. указывал, что проходил лечение после падения на стройке в течение двух месяцев, а потом уехал к себе домой долечиваться.

Согласно уточненному иску по настоящему делу Возиян М.И. ссылался на то, что устойчивая потеря трудоспособности имела место в течение трех месяцев после происшествия на строительной площадке 14.08.2018, после чего истец был лишен возможности трудиться, находился в статусе вынужденного прогула и был вынужден уехать за пределы РФ в Молдову для поиска работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.03.2019 Возиян М.И. находился на территории Республики Молдова, в городе Слободзея, где оформил нотариальную доверенность на Морозова С.В, ФИО10; 30.07.2019 Возиян М.И. также находился на территории Республики Молдова, в городе Слободзея, где оформил нотариальную доверенность на Морозова С.В.

В ответе от 03.09.2019 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда первой инстанции указано, что о Возияне М.И, гражданине Республики Молдова, по учетам информационных баз данных Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений не имеется (л.д.221 том 2).

Представитель истца Возияна М.И. пояснил суду апелляционной инстанции, что истец уехал из РФ сразу после выписки из больницы.

Таким образом, сам Возиян М.И. не отрицает, а материалами дела подтверждается тот факт, что после выписки из лечебного учреждения после 05.10.2018 уехал за пределы РФ, домой, в целях поиска работы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует факт вынужденного прогула Возияна М.И, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.10.2018 по 12.03.2020 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а требования Возияна М.И. оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Альтернатива" в данной части является обоснованной.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку определенный ко взысканию размер 50 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ответу ГБУ СПб НИИ "... " на запрос суда первой инстанции Возиян М.И. находился в травматологическом отделении НИИ с 14.08.2018 по 05.10.2018 с диагнозом: "... " (л.д. 248 том 2). Данные сведения также подтверждаются медицинской картой Возияна М.И. N... из СПб НИИ "... ", истребованной судом первой инстанции и изученной судом апелляционной инстанции.

Из медицинской карты следует, что истец был доставлен в НИИ в экстренном порядке, 14.08.2018 ему проведена операция "... "

При этом из материалов дела, в том числе объяснений истцовой стороны, следует, что тяжесть полученной Возияном М.И. травмы не устанавливалась.

Учитывая изложенные факты, обстоятельства, при которых Возияном М.И. получена травма, поведение ответчика ООО "Альтернатива" после получения истцом травмы (выражающееся в отрицании факта трудовых отношений между сторонами, отсутствии добровольной помощи пострадавшему работнику), а также степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, период нахождения Возияна М.И. в лечебном учреждении, судебная коллегия полагает, что, отвечающей критериям разумности и справедливости, будет являться компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда подлежит изменению со взысканием с ООО "Альтернатива" в пользу Возияна М.И. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств и средства реабилитации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку изначально иск подан в интересах ФИО11, а не Возияна М.И, а потому он подлежал оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

Из первоначально искового заявления следует, что иск подан Возияном М.И, просительная часть содержит указания на требование о признании заключенным трудового договора между истцом, ФИО11 и ООО "Альтернатива". Представителем истца приложена доверенность от имени Возияна М.И.

Требования, заявленные в отношении Возияна В.И, оставлены без рассмотрения определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 16.07.2019. При этом из указанного определения следует, что судом исследовался вопрос о наличии у представителя действующих полномочий при подаче искового заявления, суд пришел к выводу о том, что в момент выдачи доверенности от 12.03.2019 срок действия паспорта Возияна М.И. не истек (срок действия до 31.03.2019).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С иском в суд истец обратился 16.07.2019, ко взысканию предъявил период с июля 2018, соответственно иск подан в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ Возиян М.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Возиян М.И. не являлся работником ООО "Альтернатива", постановление о привлечении ответчика по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение иностранного работника Возияна М.И. к работе отменено за отсутствием состава правонарушения, несчастный случай произошел по вине субподрядчика ООО " "ООО1"", не могут быть принят во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств наличия между ООО "Альтернатива" и ООО " "ООО1"" договора субподряда не представлено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-1333554/2018 постановление о привлечении ООО "Альтернатива" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано незаконным по той причине, что уполномоченным органом не представлено доказательств, которые бы бесспорно указывали на то, что Возиян М.И. являлся работником ООО "Альтернатива", постановление вынесено на основании одних показаний ФИО13, какой-либо проверки по обстоятельствам данных показаний уполномоченным органом не производилось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наличие решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-1333554/2018 не исключает возможность установления трудовых отношений в рамках рассмотрения трудового спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Альтернатива" сводятся к самостоятельной оценке доказательств по делу, повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Альтернатива" в пользу Возияна М. И. компенсации за время вынужденного прогула, принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Возияна М. И. к ООО "Альтернатива" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 335 081 рубля 37 копеек.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Возияна М. И. компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: