Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело N2-557/2020 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерства обороны Российской Федерации и апелляционному представлению прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску Болатаева Олега Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Кабановой И.Е, третьего лица - Султанова Э.А, заключение прокурора Амелькович Е.С, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болатаев О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 26.03.2017 по 13.05.2019 проходил военную службу по контракту в войсковой части 90450. 06.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Приора 217230", г.р.з. N.., под управлением Султанова Э.А, перевозившего пассажира Болатаева О.В. Вследствие исполнения приказа командира дивизиона Демина Ю.А, неисправности тормозной системы указанного выше автомобиля, в нарушение п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) Султанов Э.А. допустил столкновение с другим транспортным средством. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу N1-68/2018 установлена вина Султанова Э.А. в нарушении ПДД РФ и причинении тяжкого вреда здоровью истца. Кроме того, по результатам рассмотрения данного уголовного дела, которое было окончено постановлением от 27.11.2018 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, установлено, что в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир Демин Ю.А. не предусмотрел меры по обеспечению выполнения приказа об убытии истца на неисправном транспортном средстве, и данное нарушение, допущенное командиром дивизиона Деминым Ю.А, явилось одной из причин произошедшего ДТП, в связи с чем в отношении Демина Ю.А. 27.11.2018 было вынесено частное постановление, командиру войсковой части было указано на нарушения Демина Ю.А, требующие принятия необходимых мер.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечен Демин Ю.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 иск Болатаева О.В. удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор и в апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. В обоснование доводов указывают, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указанный ответчик просит при отмене обжалуемого решения отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Болатаев О.В, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Демин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представление прокурора, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 26.03.2017 по 13.05.2019 Болатаев О.В. в качестве рядового проходил военную службу по контракту в войсковой части 90450.

В указанной войсковой части в юридически значимый период также проходили воинскую службу прапорщик Султанов Э.А. и командир дивизиона майор Демин Ю.А.

06.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада Приора 217230", г.р.з. N.., под управлением Султанова Э.А, перевозившего пассажира Болатаева О.В.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от 27.11.2018 о прекращении уголовного дела N1-68/2018 установлено, что в результате указанного ДТП пассажиру - рядовому Болатаеву О.В. по вине водителя - прапорщика Султанова Э.А, допустившего нарушения ПДД РФ, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Указанный вывод основан на заключении судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2018 N 324-18 филиала N1 ФГКУ "111 ГГЦСМиКЭ" МО РФ, полученном при производстве по уголовному делу, участвующими в деле лицами не оспаривался.

В рамках указанного уголовного дела Болатаев О.В. и Султанов Э.А. давали показания, не противоречащие друг другу, о том, что одной из причин совершения преступления Султановым Э.А. явилось то, что командир дивизиона - майор Демин Ю.А, давая распоряжение о необходимости убытия им, как военнослужащим, на доведение приказов в штаб войсковой части 90450, находящийся в другом населенном пункте, знал, что автомобиль, на котором они будут передвигаться, находится в неисправном состоянии, однако настоял, чтобы они исполнили его необоснованное распоряжение.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу обстоятельствами 224 гарнизонный военный суд вынес частное постановление от 27.11.2018, основанное на том, что командир дивизиона майор Демин Ю.А. допустил нарушение положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, что явилось одной из причин попадания военнослужащих войсковой части 90450 - потерпевшего Болатаева О.В. и обвиняемого Султанова Э.А. в ДТП от 06.07.2018.

Также данным судебным постановлением установлено, что Демин Ю.А. давал противоречивые свидетельские показания, между тем, из показаний от 22.10.2018 следует, что Демину Ю.А. было известно, что у автомобиля марки "Лада Приора 217230", г.р.з. N.., неисправна тормозная система. Кроме того, у Султанова Э.А. не было права управления указанным транспортным средством, что также не было проверено Деминым Ю.А. при направлении подсудимого и потерпевшего на доведение приказов в штаб.

Частным постановлением суд обратил внимание командира войсковой части 90450 на указанные нарушения, требующие принятия необходимых мер.

Установив, что вред здоровью причинен Болатаеву О.В. при исполнении обязанностей военной службы, непосредственный причинитель вреда прапорщик Султанов Э.А, допустивший нарушение ПДД РФ, и командир дивизиона Демин Ю.А, допустивший нарушение предписаний Устава внутренней службы, обязывающих его обеспечивать безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими, на дату ДТП также несли воинскую службу в войсковой части 90450, убытие истца в качестве пассажира и Султанова Э.А, как водителя, на неисправном автомобиле было обусловлено несением ими военной службы и необходимостью прибытия в штаб войсковой части, расположенный на значительном удалении, учитывая, что преступные действия Султанова Э.А. были сопряжены с необоснованно отданным распоряжением командира дивизиона Демина Ю.А, а также что в связи с полученной травмой и причинением вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Болатаева О.В. в связи недоказанностью вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда Болатаеву О.В, поскольку прапорщик Султанов Э.А. действовал явно выходя за пределы своих полномочий, отсутствии преюдициального значения частного постановления 224 гарнизонного военного суда по уголовному делу, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и причинением вреда здоровью истца, а также возмещении причиненного истцу материального и морального вреда за счет выплаченного в его пользу страхового возмещения, а также средств Султанова Э.А. правильности вышеуказанного вывода суда не опровергают.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", далее также - Федеральный закон от 27.05.1998 N76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ в редакции федеральных законов от 04.12.2006 N203-ФЗ, от 25.11.2013 N317-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N1495. В частности, в соответствии со статьей 75 данного Устава (здесь и далее нормы Устава приведены в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений; далее - Устав внутренней службы) командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава внутренней службы, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава внутренней службы).

Командир полка, заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава внутренней службы ("Безопасность военной службы").

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности, в частности, обязаны:

- уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

- обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами; проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

- лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

- добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде; в случае выявления нарушения требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия повседневной деятельности, а лиц, допустивших нарушения, привлекать в установленном порядке к ответственности (статья 320 Устава внутренней службы).

Одними из основных проводимых в полку (подразделении) мероприятий по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются регулярная подготовка личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности с изучением перед их проведением необходимых требований безопасности военной службы, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы (абзацы первый, третий, четвертый статьи 322 Устава внутренней службы).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 N18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10).

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом войсковой части 90450, а именно командиром дивизиона Деминым Ю.А, который достоверно знал о неисправности тормозной системы автомобиля "Лада Приора 217230", г.р.з. N.., а также об отсутствии у прапорщика Султанова Э.А. права на управление указанным транспортным средством, было отдано распоряжение о необходимости убытия на доведение приказов в штаб, тем самым допущено нарушение положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в неисполнении им своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, что явилось одной из причин попадания военнослужащих войсковой части 90450 прапорщика Султанова Э.А, являвшегося водителем, и его пассажира Болатаева О.В. в ДТП от 06.07.2018.

Из представленных ответчиком Министерством обороны Российской Федерации судебной коллегии документов (копий журнала учета инструктажа по требованиям безопасности в 3 дивизионе, журнала учета проведения целевого (предрейсового) инструктажа военнослужащих - владельцев личного транспорта в/г 60333, схемы ДТП, объяснений должностных лиц в/ч 90450 и участников ДТП, рапортов, справки-доклада по факту получения истцом травмы, служебных характеристик Болатаева О.В. и Султанова Э.А, заключения N4 об итогах расследования факта получения травмы военнослужащим, заключения по материалам разбирательства и приказа командира в/ч 90450 от 06.07.2018 N 451) обстоятельств, позволяющих вынести суждение об отсутствии нарушения должностным лицом в/ч 90450 командиром дивизиона - Деминым Ю.А. вышеуказанных требований нормативных правовых актов об обеспечении безопасности прохождения военной службы, не усматривается. Напротив, в ходе проведенного расследования были установлены упущения должностных лиц в/ч 90450, в том числе командира дивизиона Демина Ю.А, в работе с подчиненным личным составом, за которые к ним применены дисциплинарные взыскания.

Отсутствие в действиях должностного лица Демина Ю.А. признаков уголовно-наказуемого деяния, его привлечение к дисциплинарной ответственности не исключает наступление гражданско-правовой ответственности при наличии виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций, неисполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представленные им судебной коллегии материалы проверки обстоятельств ДТП правильности вышеуказанного вывода не опровергают, поскольку не подтверждают отсутствие вины должностного лица Демина Ю.А. по обстоятельствам, приведшим к ДТП 06.07.2018, в результате которого здоровью подчиненного военнослужащего был причинен тяжкий вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что вред истцу, в том числе моральный, возмещен при осуществлении в его пользу страховой выплаты, а также непосредственным причинителем вреда Султановым Э.А, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования основанием освобождения указанного ответчика от возмещения вреда может служить доказанность отсутствия вины, а не обстоятельства возмещения вреда истцу в рамках иных правоотношений.

Довод о том, что частное постановление 224 гарнизонного суда от 27.11.2018 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не опровергает уставленный факт нарушения командиром дивизиона Деминым Ю.А. положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и что данное нарушение явилось одной из причин случившегося ДТП 06.07.2018 с участием военнослужащего войсковой части 90450 Султанова Э.А, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Данное частное постановление суда ничем не опровергнуто, доказательства иного Министерством обороны Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлены.

Факт того, что вина Султанова Э.А. установлена вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела, также не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного морального вреда Министерства обороны Российской Федерации, поскольку вред здоровью гражданина причинен при исполнении обязанностей военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации, постановлением о прекращении уголовного дела 224 гарнизонного военного суда от 27.11.2018 в отношении Султанова Э.А, частным постановлением 224 гарнизонного суда от 27.11.2018 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу наступление вреда, противоправность действий причинителей вреда (должностных лиц войсковой части 90450) и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителей вреда нашли свое подтверждение, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы указанного ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Болатаевым О.В. исковых требований.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда и частично уменьшая ее размер, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, его причин и условий, конкретных действий истца, третьего лица, а также командира дивизиона Демина Ю.А, наступивших последствий, и, оценив установленные при разрешении спора обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда относительно размера взыскиваемой компенсации, апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора не содержат, истцом, третьими лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции не применил положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в связи с чем ошибочно признал надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации.

С данным выводом районного суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что моральный вред истцу подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом Болатаевым О.В. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены: договор N30-05/2019 на оказание юридических услуг от 30.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеруN30-05/2019 от 30.05.2019 на сумму 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в районном суде интересы Болатаева О.В. представлял адвокат Ильин А.В, действующий на основании ордера N314 от 24.08.2019, выданного Адвокатской палатой Ямало-ненецкого автономного округа.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, определяя разумные пределы расходов с учетом реальных затрат Болатаева О.В. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категории спора и уровня его сложности, объема участия представителя по данному делу, соглашается с выводом районного суда о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Правомерность вывода суда о размере подлежащих возмещению истцу расходов никем не оспаривается.

В то же время, поскольку судебной коллегией установлено, что моральный вред истцу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в таком же порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болатаева Олега Васильевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: