Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6280/2020 по апелляционным жалобам Плетнева Д. А, СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. по иску Плетнева Д. А. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, объяснения представителя ответчика Савельевой И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плетнев Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс", в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о признании неподлежащим применению приказа N 891 от 8 июня 2020 г. "О запрете использования личных средств видеонаблюдения", а также п. 1.18 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утвержденной приказом генерального директора СПб ГУП "Горэлектротранс" О. от 29 января 2015 г. N 80 в той части, в которой они ограничивают право Плетнева Д.А. на работу на подвижном составе СПб ГУП "Горэлектротранс" с личным видеорегистратором за пределами объектов транспортной инфраструктуры, и признании права Плетнева Д.А. на работу на подвижном составе СПб ГУП "Горэлектротранс" с личным видеорегистратором за пределами объектов транспортной инфраструктуры.

Ввиду того, что данные требования работника после предъявления в суд иска были добровольно удовлетворены ответчиком путем издания соответствующего приказа от 19 октября 2020 г, Плетнев Д.А. от указанных требований отказался, при этом просил суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за допущенное работодателем нарушение его трудовых прав.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. был принят отказ Плетнева Д.А. от иска в части признания неподлежащими применению приказа N 891 от 8 июня 2020 г. "О запрете использования личных средств видеонаблюдения", а также п. 1.18 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утвержденной приказом генерального директора СПб ГУП "Горэлектротранс" О. от 29 января 2015 г. N 80 в отношении работника Плетнева Д.А. и признании права на использование личных технических средств, производство по делу по данным требованиям прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Плетнева Д.А. удовлетворены частично: с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Плетнева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку вследствие отказа истца от исковых требований к ответчику исключена обязанность возместить моральный вред.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Плетнев Д.А. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" с 15 апреля 2015 г. по настоящее время в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе 4 разряда отдела эксплуатации ОСП "Трамвайный парк N 1" СПб ГУП "Горэлектротранс".

29 января 2015 г. приказом генерального директора СПб ГУП "Горэлектротранс" О. N 80 был утверждён и введён в действие локальный нормативный акт работодателя - должностная инструкция водителя трамвая Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.18 указанной должностной инструкции водителю трамвая запрещается устанавливать дополнительное оборудование и вносить изменения в конструкцию вагона (поезда);

заклеивать (закрашивать) стекла кабины, в том числе дверей в салон транспортного средства;

размещать элементы декора, ограничивающие обзорность с рабочего места водителя и (или) ухудшающие внешний вид подвижного состава.

При этом водителю разрешается использовать личный видеорегистратор при неисправности или отсутствии штатного, по согласованию с руководителем ОСП.

8 июня 2020 г. приказом директора ОСП "Трамвайный парк N1" СПб ГУП "Горэлектротранс" К. N 891 с 15 июня 2020 г. было запрещено использование водителями на трамваях ОСП "Трамвайный парк N1" личных средств видеонаблюдения.

При этом для подтверждения обоснованности своих первоначальных исковых требований Плетнев Д.А. указал и представил документы о том, что при разборе обращения N ОБ-2219-5861/18-0-0 от 16 августа 2018 г. об осуществлении им проезда на запрещающий сигнал светофора, комиссией были сняты показания бортового видеонаблюдения вагона за 16 июня 2018 г, однако, запись отсутствовала, в связи с чем комиссией была принята во внимание видеозапись с личного видеорегистратора Плетнева Д.А, согласно которой проезд на запрещающий сигнал светофора выявлен не был.

При производстве служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2020 г, согласно протоколу N 001-20 комиссией также было установлено, что система видеонаблюдения трамвая ЛМ-99А, 71-134А, борт 1348, которым управлял Плетнев Д.А, была неисправна.

Приказом N 2037 директора ОСП "Трамвайный парк N1" СПб ГУП "Горэлектротранс" К. от 19 октября 2020 г. во исполнение п. 1.18 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утвержденной приказом генерального директора СПб ГУП "Горэлектротранс" О. N 80 от 29 января 2015 г. водителям трамвая ОСП "Трамвайный парк N1" было разрешено использовать при работе на линии личный видеорегистратор при неисправности или отсутствии штатного видеорегистратора на подвижном составе, а приказ от 8 июня 2020 г. N 891 "О запрете использования личных средств видеонаблюдения" признан утратившим силу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ директора ОСП "Трамвайный парк N1" СПб ГУП "Горэлектротранс" К. N 891 от 8 июня 2020 г. о полном запрете использования водителями на трамваях ОСП "Трамвайный парк N1" личных средств видеонаблюдения противоречил п. 1.18 должностной инструкции водителя трамвая СПб ГУП "Горэлектротранс", в соответствии с которым водителю разрешается использовать личный видеорегистратор при неисправности или отсутствии штатного, по согласованию с руководителем ОСП, что нарушало трудовые права истца, при этом, учитывая, что данный приказ был отменен самим работодателем уже после предъявления иска в суд работником, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, определилв сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2020 г. ответчиком был представлен в материалы дела приказ директора ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Трамвайный парк N1" от 19 октября 2020 г. N2037 "О порядке использования водителями трамвая личных видеорегистраторов при работе на линии". Указанным приказом ответчик отменил действие приказа ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Трамвайный парк N1" от 8 июня 2020 г. N891 "О запрете использования личных средств видеонаблюдения", оспариваемого стороной истца.

Истцом 3 декабря 2020 г. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он, указывая на добровольное устранение нарушения своих трудовых прав ответчиком, отказался от исковых требований, указанных в исковом заявлении от 3 августа 2020 г, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты нарушенных прав принадлежит только истцу, а суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части, в связи с отказом истцом от части исковых требований, и принял к рассмотрению уточнение исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на частичный отказ от исковых требований с одновременным заявлением истцом уточненных исковых требований, вытекающих из первоначально заявленных истцом требований (производных), отказ по которым принят судом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, само по себе прекращение производство по делу в части первоначально заявленных исковых требований, не влечет безусловный отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Издавая приказ ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Трамвайный парк N1" от 8 июня 2020 г. N 891 "О запрете использования личных средств видеонаблюдения", работодатель руководствовался приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" от 1 февраля 2018 г. N 85 "О внесении изменений в Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в зонах транспортной безопасности субъектов транспортной инфраструктуры СПб ГУП "Горэлектротранс", согласно которому запрещено производить фото- и видеосъёмку транспортных средств, техники, специального оборудования, документации, зданий и сооружений и т.д, находящихся в трамвайных и троллейбусных парках и других объектов СПб ГУП "Горэлектротранс" без письменного согласования с администрацией СПб ГУП "Горэлектротранс".

Однако, данный приказ, устанавливая императивный и категоричный запрет на применение любых средств видеонаблюдения на рабочем месте, тем самым вошел в прямое противоречие с приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" от 1 февраля 2018 г. N85 "О внесении изменений в Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в зонах транспортной безопасности субъектов транспортной инфраструктуры СПб ГУП "Горэлектротранс", а также с пунктом 1.18 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, которыми предполагается возможность использования водителями трамвая личных средств видеонаблюдения по письменному согласованию с руководством предприятия.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела также были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на подвижном составе ответчика штатная система видеонаблюдения зачастую оказывалась неисправной, в результате чего истец был вынужден предоставлять видеозаписи со своего личного регистратора.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что установление запрета на осуществление работниками фото- и видеосъёмки продиктовано положениями действующего федерального законодательства, поскольку действующим федеральным законодательством, в частности, Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности", на водителей общественного транспорта не возложена обязанность по соблюдению конфиденциальности информации, полученной ими при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие формальной определенности, недвусмысленности правовой нормы, содержащейся в пункте 1.18 Должностной инструкции, выявленные им с момента ознакомления с приказом ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Трамвайный парк N1" от 8 июня 2020 г. N 891 "О запрете использования личных средств видеонаблюдения", то есть 6 июля 2020 г, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление истцом подано 3 августа 2020 г, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен не был.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. Данные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на факт причинения истцу нравственных страданий, учел степени вины работодателя, а также, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время продолжаются, требования разумности и справедливости.

Однако, суд первой инстанции не привел в решении мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 000 рублей является достаточной компенсацией Плетневу Д.А. причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Доказательств того, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что нарушение ответчиком трудовых прав истца повлекло для него негативные последствия в виде применения к нему локального нормативного акта работодателя, ухудшающего положение работника по сравнению с действующим законодательством, а также нарушило право истца на получение, сбор и хранение информации, полученной при помощи личных средств видеонаблюдения при управлении источникам повышенной опасности, в том числе, использование полученных видеозаписей в целях самозащиты.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, степени и характера причиненного морального вреда, длительности нарушения прав истца, удовлетворение требований истца только после предъявления иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма - 2 000 руб. - является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, а исковые требования истца в указанной части - подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г, - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Плетнева Д. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: