Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-7120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу Розикова М. Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3221/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Розикову М. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Калашниковой И.А, поддержавшей доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Розикову М.Ш, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании N F0PD N... от 08.02.2018 в размере: просроченного основного долга - 870 302, 72 руб, начисленных процентов - 33 317, 30 руб, штрафы и неустойки - 5 161, 99 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 12 287, 82 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Розиков М.Ш. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 между Банком и Розиковым М.Ш. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, присвоен номер соглашения N F0PD N.., заключено соглашение в аферно-акцептной форме, перечислены денежные средства в размере 1 264 000 рублей.

Банком обязательство по исполнению спорного кредитного договора исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик воспользовался денежными средствами, зачисленными на счет ответчика. При оформлении Соглашения, был ознакомлен с Условиями кредитования и Общих условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил. Должником обязательства по кредитному договору не выполнено.

В нарушение Общих условий договора потребительского кредита заемщик нарушил условия по исполнения Соглашения, по погашению задолженности перед кредитором.

В соответствии с п.5.2 Общих условий, при нарушении обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Условий, в части уплаты процентов, Заемщик выплачивает Банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными Неустойка начисляется до даты зачисления Банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет Банка.

В соответствии с п.6.4 Условий, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае непогашения Заемщиком задолженности по основному долгу кредита и /или не уплате начисленных процентов, в даты, указанные в графике платежей на протяжении более чем 60 подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" за период с 22.01.2020 по 22.04.2020 составляет сумму основного долга- 870 302, 72 руб, начисленных процентов - 33 317, 30 руб, штрафы и неустойки - 5 161, 99 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком не направлялось требование о погашении задолженности (заключительный счет), не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ответчик, зная о своей обязанности погашения задолженности, каких-либо мер по урегулированию с банком вопроса по ее погашению не предпринял.

Представитель ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела не отрицал, что ответчик знал о наличии задолженности, однако в АО "Альфа-Банк" для урегулирования с банком вопроса по погашению задолженности не обращался.

Кроме того, в соответствии с п.6.4 Условий, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае непогашения Заемщиком задолженности по основному долгу кредита и /или не уплате начисленных процентов, в даты, указанные в графике платежей на протяжении более чем 60 подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, действующим законодательством кредитора по кредитному договору предоставлено право на одностороннее изменение срока возврата задолженности, которая подлежит возврату по частям, в случае нарушения должником срока возврата очередной части долга.

Таким образом, Общие условия предоставления кредита предоставляют банку право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентов, как то предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, то есть Общие условия устанавливают правила в развитие положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы в материалы дела самим ответчиком представлено полученное им уведомление Банка о наличии задолженности на дату 14.07.2020 с требованием уплатить задолженность в срок до 24.07.2020.

Федеральным законом для данной категории споров предварительный досудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.

Таким образом, законодательством, а также условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, при этом ответчик, представляя копию уведомления АО "Альфа-Банк" не отрицает факт направления такого уведомления в его адрес, ввиду чего изложенные выше доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика значительно снизился доход в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд указал на необходимость конкретных обстоятельств для возможности освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела справки ООО "Азия - Транс 24" от 02.04.2020, генеральным директором которого является ответчик Розиков М.Ш. Согласно данной справке деятельность указанной организации приостановлена, сотрудники авиакасс отправлены в отпуск без сохранения заработной платы в связи с убытками компании. Компания не осуществляет деятельность с 18 марта 2020 года, в связи с чем не имеет доходов.

Между тем, изложенные в справке ООО "Азия - Транс 24" обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, не свидетельствуют о невозможности погашения задолженности до подачи искового заявления в суд, поскольку данная справка дана по состоянию на 02.04.2020. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о размере заработка, равно как и сведений о наличии либо отсутствии в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, иного дохода, за счет которого могло быть осуществлено погашение задолженности, т.е. ответчиком не представлено сведений об отсутствии какого-либо иного дохода.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств конкретных обстоятельств для возможности освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение соглашения между сторонами совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по указанному выше соглашению не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Ссылки ответчика в доводах жалобы на те основания, что он не находился на территории Российской Федерации, в связи с чем не мог оплачивать ежемесячные платежи не являются основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розикова М. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: