Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1250/2020 по иску ООО "Стройреконструкция" к Матвейшину А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "Стройреконструкция" - Горяниной В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лодейкиной Е.М, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройреконструкция" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Матвейшину А.А, просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: бурильное устройство Hilti - 2 шт. в комплекте (стоимостью согласно товарной накладной 327 583, 34 руб.), инверторный сварочный аппарат Buddy Arc200 - 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 13 070 руб.), штроборез Einhell TH-MA 1300 1320 Вт диск 125 мм (10216170/210118/0004466, Китай) - 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 9 192 руб.), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что в период с 27.04.2018 по 12.12.2018 Матвейшин А.А. работал в ООО "Стройреконструкция". После завершения части работ на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 04.06.2018 бригадой Матвейшина А.А. инструменты выданные для работы, сданы не в полном объеме. Вышеуказанные инструменты, общей стоимостью 349 845, 36 руб. забрал Матвейшин А.А, что подтверждается его личной подписью. Трудовые отношения между сторонами прекращены 12.12.2018. В добровольном порядке ответчик инструменты не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N.., согласно которому Матвейшин А.А. принят на работу в ООО "Стройреконструкция" на должность руководителя проекта с 27.04.2018, без испытательного срока. 27.04.2018 издан приказ N... о принятии Матвейшина А.А. на работу.

Из товарных накладных следует, что ответчику принадлежат следующие инструменты: бурильное устройство Hilti - 2 шт. в комплекте (стоимостью согласно товарной накладной 327 583, 34 руб.), инверторный сварочный аппарат Buddy Arc200 - 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 13 070 руб.), штроборез Einhell TH-MA 1300 1320 Вт диск 125 мм (10216170/210118/0004466, Китай) - 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 9 192 руб.).

04.06.2018 заведующей складом Деричевой Г.П. на имя генерального директора ООО "Стройреконструкция" написана докладная записка, из которой следует, что работы на 17 корпусе студенческого городка по адресу "адрес" приостановлены, инструменты бригадой Матвейшина А.А. сданы не в полном объеме, список прилагается.

Согласно приложению к докладной записке, на склад не вернули: бурильное устройство Hilti - 2 шт. в комплекте; штроборез Einhell TH-MA; сварочный аппарат инвертор - 1 шт. На указанной записке имеется подпись Матвейшина А.А.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что никакого оборудования он не забирал, договора о материальной ответственности между ним и ответчиком не заключалось, оборудование не возвращено на склад, оно осталось на строительном объекте.

По мнению суда, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в исковом заявлении инструменты незаконно находятся во владении ответчика не представлено.

Ответчик в судебном заседании отрицал наличие у него инструмента, принадлежащего ответчику.

Представленное в материалы дела приложение к докладной записке от 04.06.2018, в котором имеется надпись: "взял Матвейшин А." и подпись ответчика, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует о том, что на момент предъявления искового заявления перечисленные в нем инструменты находятся во владении ответчика.

Из приказа об увольнении N... от 12 декабря 2018 года следует, что ответчик уволен из ООО "Стройреконструкция" с 12 декабря 2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТФ РФ.

Ответчик уволен из организации спустя 6 месяцев после написания указанной докладной записки, на момент увольнения ответчика никаких документов, подтверждающих наличие у него вышеуказанных инструментов, работодателем не составлялось.

Представленные в материалы дела приказ о проведении инвентаризации от 21.12.2018 и инвентаризационная опись от 28.12.2018 составлены уже после увольнения ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании также была допрошена свидетель Деричева Г.П.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт нахождения спорного оборудования на момент подачи иска у ответчика.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора достаточных доказательств наличия у ответчика вышеуказанного имущества суду не представлено, суд полагал, что основания для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности.

Как указано выше, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в период осуществления которых ответчик присвоил себе принадлежащее истцу оборудование. Трудовые отношения между сторонами прекращены 12.12.2018.

Как указано истцом в иске и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях из докладной записки заведующей складом Деричевой Г.П. 04.06.2018.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 04.06.2018, при этом обратился в суд с настоящим иском только 28.10.2019, то есть спустя 1 год и 4 месяца, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось и уважительность причин пропуска указанного срока не доказана, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в том числе с пропуском исковой данности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку следует применять трехгодичный срок исковой давности, оценены судом критически, поскольку истцом заявлены требования к ответчику, являющемуся бывшим сотрудником, работавшим у истца на основании трудового договора, об истребовании имущества, принадлежащего истцу, которым ответчик завладел в период осуществления трудовой деятельности без законных к тому оснований, то есть вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ. Правила ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, в данном споре применению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса РФ, Постановлениями N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая на необоснованность вывода суда о том, что истцом не доказан факт нахождения имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика не представил.

При этом судом установлено, что 04.06.2018 заведующей складом Деричевой Г.П. на имя генерального директора ООО "Стройреконструкция" написана докладная записка, из которой следует, что работы на 17 корпусе студенческого городка по адресу "адрес" приостановлены, инструменты бригадой Матвейшина А.А. сданы не в полном объеме, список прилагается.

Согласно приложению к докладной записке на склад не вернули: бурильное устройство Hilti - 2 шт. в комплекте; штроборез Einhell TH-MA; сварочный аппарат инвертор - 1 шт. На указанной записке имеется подпись Матвейшина А.А.

Согласно позиции ответчика, никакого оборудования он не забирал, оспариваемое оборудование оставалось на объекте для сверхурочной работы, договора о материальной ответственности между ним и ответчиком не заключалось. Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройреконструкция". Трудовые отношения между сторонами прекращены 12.12.2018 по собственному желанию ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что руководство ответчика, получив сведения на основании докладной записки заведующей складом Деричевой Г.П, как после получения докладной, так и при увольнении ответчика Матвейшина А.А, никаких претензий относительно недостающего оборудования к ответчику не предъявило, в то время как ответчик уволился из указанной организации спустя шесть месяцев после предъявления завскладом Деричевой Г.П. вышеуказанной докладной записки.

Согласно показаниям представителя ответчика, данным в ходе апелляционного рассмотрения, служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке, не проводилась, также непосредственно после получения докладной не проводилась и инвентаризация.

Судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела приказ о проведении инвентаризации от 21.12.2018 и инвентаризационная опись от 28.12.2018 составлены уже после увольнения ответчика, что также не может свидетельствовать о наличии оборудования у ответчика.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Деричевой Г.П. оборудование выдавалось прорабу Соловью А, именно он его принимал. Также судебная коллегия учитывает, что из показаний данного свидетеля следует, что после передачи служебной записки никакая проверка и инвентаризация не проводилась.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что договора о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Представитель ответчика в ходе апелляционного рассмотрения также подтвердила, что ответчик не являлся материально ответственным лицом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на представленных в материалы дела документах, к которому пришел суд в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения у ответчика имущества истица, не влияют на законность принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено отсутствие у ответчика оспариваемого имущества.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда относительно применения срока исковой давности установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям является ошибочным.

В данном случае подлежал применению общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку иск предъявлен к ответчику не в рамках трудовых отношений, а на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ошибочность выводов суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан сам факт нахождения спорного имущества у ответчика, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройреконструкция" были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: