Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-9099/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело N 2а-1642/2020 по апелляционной жалобе Астрелина Анатолия Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Астрелина Анатолия Александровича к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко Анне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Юрковой Дарье Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Юрковой Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астрелин А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко А.С, в котором просил признать незаконным постановление от 25 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления от 11 ноября 2019 года, а также обязать административного ответчика вернуть имущество, указанное в просительной части заявления от 11 ноября 2019 года и взамен сломанного фотоаппарата, передать аналогичный исправный.

В обоснование заявленных требований Астрелин А.А. указал, что 11 ноября 2019 года им подано заявление, в котором предлагалось безотлагательно возвратить за счет ответственного хранителя имущество, указанное в заявлении, и взамен сломанного фотоаппарата передать исправный аналогичный. По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком было вынесено постановление от 25 ноября 2019 года, которое было получено административным истцом 26 декабря 2019 года. Административный истец отразил, что 07 ноября 2019 года административный ответчик в подсобном помещении без освещения предложила осмотреть какие-то разобранные предметы. Далее 07 ноября 2019 года административный ответчик по акту передала Астрелину А.А. фотоаппарат без карты памяти и без проверки работоспособности. Также 08 ноября 2019 года Астрелину А.А. в присутствии понятых Свидетель N1 и Свидетель N2 было передано имущество, при этом, по мнению административного истца, ему было передано не все имущество, изъятое ранее, а также в неисправном состоянии.

Кроме того, Астрелин А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Юрковой Д.Н, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 05 июня 2020 года о поручении, направление его копии в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и ТСЖ "Новатор", а также признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать административного ответчика окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований Астрелин А.А. указал, что 09 июня 2020 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя Юрковой Д.Н. от 05 июня 2020 года, в котором Купчинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поручено осуществить проверку сохранности арестованного имущества по акту о наложении ареста от 13 августа 2018 года: табуретов в количестве 2 штук, переданных по акту от 11 марта 2020 года о передаче на ответственное хранение ООО "Бизнес-Партнер". Административный истец указал, что в нарушение требования пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении не указано основание принятого решения со ссылкой на Федеральный закон и иные нормативные акты. Также административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была окончить исполнительное производство, но проявила бездействие.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных Астрелиным А.А. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Астрелин А.А. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Астрелин А.А. указывает, что им был пропущен срок подачи административного иска об оспаривании постановления от 25 ноября 2019 года по уважительной причине, поскольку в суде 09, 10 и 13 января 2020 года были не приемные дни. Также Астрелин А.А. указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно обстоятельств не передачи Астрелину А.А. двух табуретов. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции без учета судебной практики сделан вывод о невозможности окончания исполнительного производства. Астрелин А.А. также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела по причине неявки свидетеля, истребовании сведений о смерти второго свидетеля и признании обязательной явки административного ответчика Евтушенко А.С. Кроме того, Астрелин А.А. указывает, что в материалах дела отсутствует определение о замене административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Астрелин А.А. не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что ему 67 лет, в связи с ограничениями введенными Постановлением Правительства N121 от 13 марта 2020 года, срок действия которого продлен до 30 апреля 2021 года, не может явиться в судебное заседание.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Астрелина А.А. не установлено.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Юркова Д.Н, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, начальник Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Евтушенко А.С, представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N... от 05 февраля 2014 года в отношении должника Астрелина А.А. в пользу взыскателя ТСЖ "Новатор".

В рамках исполнительного производства 13 июля 2018 года произведен арест имущества должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на имущество должника: телевизор Samsung, модель N.., серия N... - 1 шт, погружной блендер SC-1208, сделан в Китае, дата изготовления сентябрь 2014 в коробке - 1 шт, микроволновая печь Daewoo, модель N.., сделано в Корее, N... - 1 шт, тостер Melissa Quattro 9607KS 07525 - 1шт, лампа настольная с абажуром зеленого цвета 1 шт, рюмки 16 шт, стекло - материал, с окаёмкой черной по низу рюмки 16 шт.

Данное имущество было оставлено на ответственном хранении у должника Астрелина А.А.

В последующем микроволновая печь Daewoo, модель N.., сделано в Корее, N... - 1 шт, была изъята и передана на ответственное хранение начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко А.С.

13 августа 2018 года также был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на имущество должника: шкаф 3-х створчатый коричневого цвета (полированный) - 1 шт, сушилка белого цвета (сломана) - 1 шт, табурет - 3 шт, сервант со стеклянными дверцами (2 шт.) - 1 шт.; чайный набор, состоящий из 4-х блюдец и 4 чашек - 1 шт.; набор посуды черного цвета с белым рисунком - 12 шт.; сахарница гжель - 1 шт.; тарелка черного цвета - 3 шт.; рюмки стеклянные - 6 шт.; набор посуды, состоящий из 5 предметов - 5 шт.; двери межкомнатные - 5 шт.; карниз - 3 шт.; шторы - 3 шт.; кресло - 2 шт.; книги, издание из 5 томов "Агата Кристи", 1991г. - 5 шт.; книги К. Симонова в количестве 3 томов, 1989г. - 3 шт.; книги М. Дрюон, состоящие из 6 томов, 1992г.- 6 шт.; издание книг А. Дюма 3 том, 1990г. - 3 шт.; книга П. Мериме 2 тома, 1986г. - 2 шт.; книга "Русский транзит", 1993г. - 1 шт.; книга "Последний путь Владимира Мономаха", 1987г. - 1 шт.; книга "Дельцы, автомобиль, король", 1983г. - 1 шт.; книга "Лезвие бритвы", 1988г. - 1 шт.; книга "Никому ни слова", 2003г. - 1 шт.; книга "Жизнь простого человека", 1980г. - 1 шт.; книга "Семья Звонорева", 1984г. - 1 шт.; книга "Американский детектив", 1991г. - 1 шт.; книга "Квентин Дорвард", 1982г. - 1шт.; книга "Т. Драйзер", 1987г. - 3 шт.; книга "Луна и гром", 1983г. - 1шт.; книга "Ж. Бенцони" в 3 томах - 3 шт.

Указанное имущество было передано на ответственное хранение начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко А.С.

Кроме того, 18 октября 2018 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении фотоаппарата Nikon CoolPIX S5100, который также был передан на ответственное хранение начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко А.С.

Судом первой инстанции установлено, что указанные акты были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского и административных дел, при этом, составление актов и наложение арестов признано законным.

07 ноября 2019 года Астрелин А.А. явился в Кировский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу России по Санкт-Петербургу, ему было вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, назначенных на 08 ноября 2019 года на 10 часов 00 минут для принятия имущества, ранее подвергнутого аресту. Одновременно Астрелину А.А. разъяснено, что в случае его непринятия, имущество будет передано в специализированную организацию для последующего хранения.

Также судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2019 года Астрелину А.А. было вручено извещение, в котором указано требование принять и вывезти имущество из Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу России по Санкт-Петербургу до 11 часов 00 минут 08 ноября 2019 года.

Также в рамках исполнительного производства, 07 ноября 2019 года был составлен акт приема-передачи (возврата) арестованного имущества - фотоаппарата Nikon CoolPIX S5100.

08 ноября 2019 года составлен акт приема-передачи (возврата) арестованного имущества из 31 пункта, при этом, табурет по акту приема-передачи был принят Астрелиным А.А. в количестве 1 штуки из 3-х изъятых.

Также 08 ноября 2019 года был составлен акт приема-передачи (возврата) арестованного имущества - микроволновой печи Daewoo, модель N.., сделана в Корее - 1 шт.

11 ноября 2019 года Астрелин А.А. подал на имя начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко А.С. заявление, в котором просил возвратить "сворованную" карту памяти из фотоаппарата с фотографиями, части петель от дверей, фурнитуру карнизов, табуреты, полки от антресоли шкафа для посуды, также просил замену фотоаппарат на работоспособный и изодранные мягкое кресло и кресло кровать на целые.

25 ноября 2019 года, начальник Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Евтушенко А.С, рассмотрев заявление Астрелина А.А, вынесла постановление, которым удовлетворила требования заявителя частично, в части возврата 2-х табуретов, в остальной части отказала, указав на их необоснованность.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу от 06 июня 2020 года было отменено вынесенное ранее в рамках исполнительного производства постановление от 11 марта 2020 года о назначении ответственного хранителя.

05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Юрковой Д.Н. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу осуществить проверку сохранности арестованного имущества по акту о наложении ареста от 13 августа 2018 года: табуретов в количестве 2 шт, переданных по акту 11 марта 2020 года о передаче на ответственное хранение ООО "Бизнес-Партнер".

Указанное постановление вынесено судебным приставом на основании указания начальника Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 04 июня 2020 года.

Судом первой инстанции, с учетом представленных документов, указано, что в действиях начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С. не установлено нарушений норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекших нарушение прав истца, при этом, судом первой инстанции отражено, что Астрелиным А.А. пропущен установленный законом срок для подачи административного иска об оспаривании постановления от 25 ноября 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что имущество не в полном объеме возвращено должнику, пришел к выводу о том, что в настоящее время исполнительное производство не может быть окончено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как видно из материалов дела, административным истцом было подано заявление, которое было рассмотрено начальником Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставу Евтушенко А.С. в установленном законом порядке и вынесено соответствующее постановление.

Обращаясь в суд, административный истец фактически выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства, при этом, из материалов дела не следует, что вынесенным постановлением нарушены права административного истца.

Судом первой инстанции, верно, отражено, что доказательств наличия карты памяти в фотоаппарате, на который был наложен арест, не представлено.

Также материалы дела не содержат достоверных доказательств передачи Астрелину А.А. неисправного фотоаппарата и испорченной мебели, а также изъятия и не возврата должнику иного имущества, указанного им в заявлении от 11 ноября 2019 года.

Таким образом, постановление от 25 ноября 2019 года было принято начальником Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Евтушенко А.С. в рамках предоставленных законодательством полномочий и в строгом соответствии с законодательством.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Астрелиным А.А. пропущен срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления от 25 ноября 2019 года.

Как указал Астрелин А.А, копия постановления была получена им 26 декабря 2019 года, административный иск предъявлен в суд 14 января 2020 года.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административным истцом Астрелиным А.А. был пропущен установленный законом срок для подачи административного иска, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, при этом, суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

Довод апелляционной жалобы о невозможности подать административный иск в суд 09, 10 и 13 января 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку Астрелин А.А. не был лишен права направления административного иска почтовым отправлением.

Кроме того, особое внимание необходимо обратить на то, что Астрелин А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлял и не представил доказательств уважительности пропуска срока, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований Астрелина А.А. об оспаривании постановления от 25 ноября 2019 года по мотиву пропуска срока на обращение в суд, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы Астрелина А.А, которые сводятся к несогласию административного истца относительно действий административных ответчиков по передаче ему табуретов, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для настоящего дела, поскольку предметом спора в настоящем случае являются два постановления, вынесенных в рамках исполнительного производства, а не акты о наложении ареста и бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче должнику изъятого ранее имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право проверять сохранность арестованного имущества.

Поскольку в рамках исполнительного производства, табуреты были переданы на ответственное хранение ООО "Бизнес-Партнер", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 61, то есть на территории, находящийся в юрисдикции Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, то судебный пристав-исполнитель с целью проверки сохранности имущества имела достаточно полномочий для принятия постановления от 05 июня 2020 года.

Кроме того, в адрес Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, из Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, было направлено письмо, в котором дано указание о даче поручения с целью проверки сохранности имущества.

Также судебная коллегия соглашается, что данным постановлением права административного истца не нарушены.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без учета судебной практики сделан вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судом первой инстанции, верно, отражено, что до разрешения вопроса об имуществе, которое было арестовано у должника, окончание исполнительного производства невозможно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав административного истца на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний и истребовании доказательств не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку сведения о графике работы свидетеля и смерти второго свидетеля не являются относимым доказательством по рассматриваемому спору.

Также судебная коллегия учитывает, что заявленное стороной административного истца ходатайство об отложении судебного заседания, как и ходатайство о вызове свидетелей, были рассмотрены судом надлежащим образом, по итогам их рассмотрения вынесены обоснованные определения об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно части 6 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях вызывать свидетелей для дачи объяснений по делу, а также удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания также разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку сторона административного истца, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование данного ходатайства не представила сведения о том, какие будут представлены дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в совершении требуемого процессуального действия.

Относительно доводов административного истца об отсутствии в материалах дела определения о замене административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в настоящем случае не была проведена реорганизация государственного органа, оно было только переименовано, в связи с чем, определение суда о процессуальном правопреемстве не выносится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Требования административного истца о вынесении частных определений о наличии в действиях административных ответчиков и судьи Лебедевой А.С. признаков преступлений, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие каких-либо нарушений в ходе рассмотрения настоящего спора судебной коллегией установлено не было, в связи с чем, оснований для вынесения частных определений, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 ноября 2020 года по административному делу N2а-1642/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрелина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: