Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-3496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Карболиной В.А, Крейса В.Р.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Коробкина М. В. к ООО "Мотто-Сервис" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ООО "Мотто-Сервис" к Коробкину М. В. о признании права собственности

по апелляционной жалобе ООО "Мотто-Сервис" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В, объяснения истца Коробкина М.В. и его представителя - Лобова Е.В, представителя ответчика ООО "Мотто-Сервис" - Катковой Н.Е, третьего лица Чадова Д.А. и представителя третьего лица Басалаевой Н.А. - Шитц А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Мотто-Сервис", в котором, с учетом уточнения исковый требований, просил: признать за ним право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5, 5 кв.м, с кадастровым номером N, а также нежилое помещение площадью 12, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на первом этаже объекта автомобильного сервиса по адресу: "адрес"; истребовать указанные нежилые помещения у ответчика из чужого незаконного владения; указать в резолютивной части решения, что вступившее в силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по почтовым отправлениям.

В обоснование иска указано, что Коробкин М.В. с 13.04.2018 г. является собственником нежилого помещения, площадью 146, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже Объекта автомобильного сервиса, по адресу: "адрес", Скрипников И.В. и Басалаева Н.А. являются собственниками других нежилых помещений в этом объекте.

ООО "Мотто-Сервис" собственником нежилых помещений в указанном Объекте автомобильного сервиса никогда не являлся, а являлся его застройщиком.

13 января 2020 г. из выписок ЕГРН от 27.12.2019 г. Коробкину М.В. стало известно, что ООО "Мотто-Сервис", без согласия собственников нежилых помещений Объекта автомобильного сервиса и каких-либо правовых оснований, 18.12.2019 г. зарегистрировало право собственности на спорные нежилые помещения, которые являются общим имуществом собственников Объекта автомобильного сервиса.

Так как в спорных помещениях находится имущество истца, в частности счетчики потребления электрической и тепловой энергии, электровыключатели, циркуляционные насосы, то регистрация ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения, находящихся в общей долевой собственности, нарушают права истца, а также третьих лиц, истец имеет право требовать возврата этого имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Мотто-Сервис" предъявило Коробкину М.В. встречный иск, в котором просило признать право собственности ООО "Мотто-Сервис" на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 12, 2 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 5, 5 кв.м, расположенные в нежилом здании (Объект автомобильного сервиса) с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что ООО "Мотто-Сервис" являлось Застройщиком Объекта автомобильного сервиса, осуществляло привлечение денежных средств в рамках Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, у ООО "Мотто-Сервис" возникло право собственности на помещения, которые не были реализованы в рамках Федерального закона N 214-ФЗ, а также на помещения, не относящиеся к местам общего пользования.

ООО "Мотто-Сервис", выступая застройщиком Объекта автомобильного сервиса, обязан был передать Коробкину М.В, выступающему как участник долевого строительства, конкретное нежилое помещение, характеристики которого содержатся в договоре участия в долевом строительстве, и на основании данного договора у Коробкина М.В. возникло право собственности на нежилое помещение 54:35:04110:816. При этом, спорные нежилые помещения не входили в состав общего имущества подлежащего передаче по окончании строительства, согласно представленной в материалы дела проектной документации по состоянию на декабрь 2016 года.

Хранение оригинала проектной декларации осуществлялось ООО "Мотто-Сервис" в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей до 02.08.2019 г. Следовательно, ООО "Мотто-Сервис", выступая застройщиком Объекта автомобильного сервиса, вправе был самостоятельно определять состав общего имущества, подлежащего передаче участнику долевого строительства после окончания строительства. Федеральный закон N 214-ФЗ не содержал обязанности ООО "Мотто-Сервис" предоставлять в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской проектной декларации после каждого внесения изменений. Таким образом, ссылка на проектную декларацию не является состоятельной, так как в течение хода строительства состав общего имущества менялся, представленная проектная декларация подтверждает состав общего имущества на конкретную дату её размещения, но не более.

Коробкин М.В. не представил в материалы дела ни одного документа, иного доказательства, свидетельствующих о составе общего имущества, который фактически сформировался после ввода в эксплуатацию Объекта автомобильного сервиса. Коробкиным М.В. не учитывается, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение.

Кроме того, начиная с момента ввода в эксплуатацию Объекта автомобильного сервиса и до настоящего времени, Коробкин М.В. не несет бремя спорных нежилых помещений, данное бремя несет ООО "Мотто-Сервис".

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробкина М.В. удовлетворены. Признано за Коробкиным М.В. право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение площадью 5, 5 кв.м, с кадастровым номером N, а также нежилое помещение площадью 12, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на первом этаже Объекта автомобильного сервиса по адресу: "адрес". Истребованы из чужого незаконного владения ООО "Мотто-Сервис" нежилое помещение площадью 5, 5 кв.м, с кадастровым номером N, а также нежилое помещение площадью 12, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на первом этаже Объекта автомобильного сервиса по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО "Мотто-Сервис" на нежилое помещение площадью 5, 5 кв.м, с кадастровым номером N, а также нежилое помещение площадью 12, 2 кв.м, с кадастровым номером N расположенные на первом этаже Объекта автомобильного сервиса по адресу: "адрес". Взысканы с Коробкина М.В. в пользу Коробкина М.В. расходы по оплате госпошлины 8 093 руб. 55 коп, почтовые расходы 464 руб. 37 коп, а всего взыскано 8 557 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Мотто-Сервис" к Коробкину М.В. о признании права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мотто-Сервис" - Андриевский А.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Коробкина М.В. отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Мотто-Сервис" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Коробкин М.В. обратился с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения только после того, как право собственности застройщика было зарегистрировано на них в январе 2020 года. До этого момента истец на них не претендовал, не участвовал в их содержании.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта, которым было установлено, что спорные нежилые помещения, даже при нахождении в них оборудования, могут использоваться самостоятельно, они имеют самостоятельные выходы на земельный участок, на котором расположено нежилое здание по "адрес". Вывод судебного эксперта о том, что в спорных нежилых помещения находится оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в здании, сделан лишь только на основании визуального осмотра. Как проходят коммуникации из данного помещения в остальные помещения экспертом не установлено, как и не установлено какое оборудование установлено в спорных нежилых помещениях и используется ли оно для обслуживания более одного нежилого помещения в здании. Также экспертом не дана оценка представленным для проведения судебной экспертизы материалам настоящего гражданского дела, в том числе приобщенному заключению кадастрового инженера Тростянского А Н.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался методикой, определенной СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", положения которого регламентируют порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих конструкций зданий и сооружений. Однако, согласно представленному экспертному заключению, эксперт осматривал инженерные сети оборудования, которые сами по себе не являются несущими конструкциями здания. В настоящее время СП 13-102-2003 не является действующим документом по стандартизации, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2017 N 35062-АС/08.

В дополнении к апелляционной жалобе также указано, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены кредиторы ООО "Мотто-Сервис", которые лишаются имущества после реализации которого могут быть удовлетворены их требования. Также не был привлечен Банк "Левобережный", в залоге у которого находится принадлежащее Коробкину М.В. нежилое помещение, не был привлечен арбитражный управляющий ООО "Мотто-Сервис" Лебедев С.В, назначенный определением Арбитражного суда Новосибирской области в деле о банкротстве ООО "Мотто-Сервис".

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мотто-Сервис" являлось застройщиком объекта капитального строительства - Объект автомобильного сервиса, расположенного по адресу: "адрес".

11 декабря 2017 г. указанный Объект автомобильного сервиса общей площадью 1 341, 0 кв.м, был введен в эксплуатацию.

13 апреля 2018 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности Коробкина М.В. на нежилое помещение площадью 146, 1 кв.м, кадастровый N, расположенное на 1 этаже здания по адресу: "адрес".

18 декабря 2019 г, на основании выданного ООО "Мотто-Сервис" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за ООО "Мотто-Сервис" была произведена государственная регистрация прав собственности на нежилые помещения площадью 5, 5 кв.м. (кадастровый N) и площадью 12, 2 кв.м. (кадастровый N), расположенные на 1 этаже Объекта автомобильного сервиса по адресу: "адрес".

Согласно поэтажному плану здания - Объекта автомобильного сервиса по адресу: "адрес" следует, что спорное нежилое помещение площадью 5, 5 кв.м. является электрощитовой, а нежилое помещение площадью 12, 2 является индивидуальным тепловым пунктом - ИТП (т. 1 л.д. 23-28).

Из заключения судебной экспертизы (экспертное заключение ООО "Мэлвуд" N 3586/2020 от 25.09.2020 г.) следует, что в спорном нежилом помещении площадь. 5, 5 кв.м. (электрощитовая) установлено вводнораспределительное оборудование, такое как электрические щиты (ВУ, РУ). Данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения здания автомобильного сервиса. В спорном помещении площадью 12, 2 кв.м (ИТП) имеется ввод системы водоснабжения, отопления, а также тепловой узел. Данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения здания автомобильного сервиса (т. 2 л.д. 9-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются собственностью собственников помещений здания по адресу: "адрес".

При этом суд также сослался на опубликованную 04.02.2015 г. на сайте ООО "Мотто-Сервис" проектную декларацию на строительство объекта автомобильного сервиса по "адрес" (стр.) в "адрес", в п. 6 которой указано, что в состав общего имущества участников долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта автомобильного сервиса будут входить помещения общего пользования S-общая 35, 52: 101 Лестничная клетка (18.93), 102 Электрощитовая (5.60), 103 ИТП (10.99) (т. 1 л.д. 17-19).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 27 указанного выше закона информация о составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме) должна содержаться в проекте строительства объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 указанного выше постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку материалами дела установлено, что спорные нежилые помещения, в которых находятся инженерные коммуникации, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании Объекта автомобильного сервиса, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по вопросам их применения, пришел к правильному выводу о том, что данные помещения относятся к общему имуществу собственников Объекта автомобильного сервиса, а потому их нахождение в собственности ООО "Мотто-Сервис" незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку доказательств, из которых бы следовало, что спорные нежилые помещения не предназначены для обслуживания всего здания Объекта автомобильного сервиса, ООО "Мотто-Сервис" в суд первой инстанции не представило. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО "Мотто-Сервис" не заявляло.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, о которой ходатайствовало ООО "Мотто-Сервис", у суда первой инстанции не имелось, поскольку имевшиеся в экспертном заключении неясности были устранены путем допроса эксперта.

Представленное ООО "Мотто-Сервис" заключение кадастрового инженера Тростянского А.Н. (т. 1 л.д. 188-191), выводов судебной экспертизы не опровергает. Из данного заключения лишь следует, что из спорных нежилых помещений имеются отдельные выходы на земельный участок, на котором расположен Объект автомобильного сервиса. Однако, сведений о том, что в спорных нежилых помещениях отсутствует инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания иных помещений в здании, указанное заключение кадастрового инженера не содержит.

Более того, в проектной декларации еще строящегося здания Объекта автомобильного сервиса, ООО "Мотто-Сервис" само указало, что спорные нежилые помещения, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, будут входить в состав общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле лиц, на права и обязанности которых, по мнению апеллянта, может повлиять обжалуемое решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие лица, в случае нарушения их прав, вправе самостоятельно подать апелляционную жалобу. Правом обжаловать решение суда в интересах третьих лиц ООО "Мотто-Сервис" не обладает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мотто-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи