Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-5898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р, судей Габидуллиной А.Г, Фахрутдиновой Р.А, при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя акционерного общества "Тимер Банк" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани к Лагутину Евгению Владимировичу об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани обратился с иском к Лагутину Е.В. об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) находится исполнительное производство N 138962/19/16006-ИП от 19 сентября 2018 года в отношении должника Лагутина Е.В, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 671014, 59 рублей в пользу взыскателя - публичного акционерного общества (далее ПАО) "Тимер Банк". Помимо этого, в отношении должника Лагутина Е.В. имеется исполнительное производство N 138963\19\16006-ИП от 23 января 2018 года, предмет исполнения - наложение ареста на принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN... являющийся предметом договора залога.

В ходе исполнительных производств на запрос, направленный в ГИБДД МВД, получены сведения о том, что указанное транспортное средство принадлежит ответчику и в настоящее время находится в залоге у ПАО "Тимер Банк".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обратить взыскание на имущество должника Лагутина Е.В. - транспортное средство "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - ПАО "Тимер Банк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал о согласии с иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества (далее АО) "Тимер Банк" (далее Банк) просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на положения статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается в отношении имущества, находящегося в собственности у должника на момент взыскания. Обращает внимание, что истцом суду были представлены доказательства принадлежности Лагутину Е.В. залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона"Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона"Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между АО "Тимер Банк" и Лагутиным Е.В. заключен кредитный договор N...

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Лагутиным Е.В. заключен договор N... 1 от 21 марта 2014 года, по условиям которого Банку в залог передается автомобиль "данные изъяты" Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN...

01 февраля 2018 года заочным решением Приволжского районного суда города Казани по делу N 2-215/2018 иск ПАО "Тимер Банк" к Лагутину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Лагутина Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 656268, 59 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 01 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Тимер Банк" к Лагутину Е.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, и принято в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования.

На исполнении СПИ Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани находятся исполнительные производства в отношении должника Лагутина Е.В.:

- N 138962/19/16006-ИП от 19 августа 2018 года, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 671014, 59 рублей в пользу взыскателя АО "Тимер Банк";

- N 138963/19/16006-ИП от 23 января 2018 года, предмет исполнения - арест на принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN... являющийся предметом договора залога.

Как следует из сведений ГИБДД МВД России, указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанного автомобиля у третьих лиц в пользовании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из смысла и содержания части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 октября 2019 года, составленному СПИ Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А, произведена опись имущества должника в виде вышеуказанного автомобиля с передачей автомобиля на ответственное хранение Романовой И.А, проживающей в пос. "адрес" с ограничением права пользования.

Таким образом вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического нахождения имущества должника в виде автомобиля у третьих лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт принадлежности ответчику автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN.., что является основанием для удовлетворения иска СПИ Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани об обращении взыскания на указанное транспортное средство в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Лагутина Евгения Владимировича - транспортное средство марки "данные изъяты", модель "данные изъяты" номер двигателя.., N кузова... идентификационный номер (VIN)... год выпуска 2013, цвет кузова красный, ПТС N...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи