Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-133/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ДАВЫДОВА Д.А.

и судей - БИРЮКОВА В.П, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре Рыбко П.М, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Кирсановой Ю.Н. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащей этой воинской части "данные изъяты" Алигаджиевой А.Ф. о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения представителей Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Кирсановой Ю.Н. и Овчинниковой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения относительно этих доводов представителя ответчика Кузьмук Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с Алигаджиевой А.Ф. излишне выплаченного денежного довольствия в размере 209984 руб. 80 коп. (надбавка за особые условия военной службы как входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов (далее - надбавка) за период с ноября 2016 года по апрель 2020 года) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Кирсанова Ю.Н. просит отменить данный судебный акт, полагая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований командира войсковой части N.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что факт незаконной выплаты Алигаджиевой А.Ф. надбавки выявлен представляемым ею управлением в ходе выездной проверки в отношении войсковой части N и отражен в п. 3.7 акта от 5 августа 2020 года N. Ответчик не имеет права на надбавку, так как не исполняла в силу занимаемой ею должности обязанности, связанные с эксплуатацией колесной (гусеничной) техники и не входила в состав экипажа транспортного средства. Данный вывод соответствует письму Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года, Методическим рекомендациям по порядку проверки проектов приказов командиров воинских частей в единой базе программного обеспечения "Алушта" от 2017 года, письму начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" от 20 сентября 2019 года и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым основным критерием отнесения воинских должностей к составу экипажей является исполнение ими обязанностей, непосредственно связанных с эксплуатацией и обслуживанием штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Для установления и выплаты надбавки военнослужащим, входящим в расчеты смонтированного на колесной технике штатного оборудования (например, радиостанции, мобильные станции) законных оснований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО9 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отмечая, что надбавка была установлена и выплачена её доверительнице законно и обоснованно, в отсутствие недобросовестности со стороны последней и счетной ошибки, поэтому правовых оснований для взыскания с неё ранее выплаченного денежного довольствия не имеется. В обоснование своей просьбы автор возражений также ссылается на соответствующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Алигаджиевой А.Ф, проходящей с 2014 года военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты", приказом командующего войсками Восточного военного округа от 31 января 2015 года N установлена надбавка за особые условия военной службы, а именно за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном шасси в размере 20 процентов, которая выплачивалась ей с ноября 2016 года по апрель 2020 года, всего в сумме 209984 руб. 80 коп.

Сведений о том, что данный приказ был отменен, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в составе экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается надбавка за особые условиях военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности. С 26 января 2020 года аналогичные положения содержатся в подп. 5 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727.

Поскольку спорная надбавка Алигаджиевой А.Ф. установлена на основании приведенных требований закона, надлежащим воинским должностным лицом и в рамках его полномочий, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о наличии недобросовестности либо счетной ошибки при её получении ответчиком, а поэтому в соответствии с требованиями подп. 3 ст. 1109 ГК РФ принял правильное решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Данный вывод суда полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, на которую справедливо сослалась в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что надбавка не положена ответчику в силу специфики исполняемых ею обязанностей по воинской должности, что отражено в проверочном акте от 5 августа 2020 года N, не могут служить законным основанием для взыскания с Алигаджиевой А.Ф. денежных средств, указанных истцом.

Таким образом, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащей этой воинской части "данные изъяты" Алигаджиевой А.Ф. о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Кирсановой Ю.Н. - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 26 апреля 2021 года.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко