Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 16-2374/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 16.09.2020 N3-311/2020, решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2020 N12-37/2020, состоявшиеся в отношении Бурбы Андрея Аницетовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 16.09.2020 N3-311/2020, оставленным без изменения решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2020 N12-37/2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" "Отряд государственной противопожарной службы Подпорожского района" (далее ОГПС Подпорожского района) Бурбы А.А. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Ленинградской области Ломакин С.С. просит отменить приведенные судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Бурба А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении исполняющим обязанности прокурора протеста на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 Бурба А. А, являясь начальником ОГПС Подпорожского района, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Волховская, д. 17, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" не сообщил о заключении трудового договора с ФИО5, ранее замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербургу, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, с которой уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01.09.2020 Подпорожским городским прокурором в отношении начальника ОГПС Подпорожского района Бурбы А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что допущенное Бурбой А.А. административное правонарушение возможно признать малозначительным, с учетом того, что он впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, вину признал, какого-либо вреда и наступления тяжких последствий не установлено. С постановлением согласился судья городского суда, сославшись на то, что совершенное деяние связано с незначительной несвоевременностью направления уведомления о принятии на работу работника, ранее замещавшего должность государственной службы, не привело к сокрытию необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации.

Между тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Между тем, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда не содержат убедительных выводов о возможности признания вменяемого Бурбе А.А. административного правонарушения малозначительным с учетом приведенных разъяснений, а так же положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении Бурбы А.А. постановление мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 16.09.2020 N3-311/2020, решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2020 N12-37/2020, законными и обоснованными признать нельзя.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 16.09.2020 N3-311/2020, решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2020 N12-37/2020, состоявшиеся в отношении Бурбы Андрея Аницетовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции