Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1708/2021[88-4482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-140/2020 по иску Кодочиговой Н. Ю. к ООО ХК "Станкоинвест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО ХК "Станкоинвест" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ООО ХК "Станкоинвест" Кудряшовой О.А, действующей на основании доверенности N11-01/2021 от 11 января 2021 года, сроком действия до 31.12.2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кодочигова Н. Ю. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" (далее - ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года Кодочигова Н. Ю. работает в ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в должности заместителя генерального директора по региональному развитию. Заработная плата истца состоит из оклада в размере 100 000 рублей и персональной надбавки в размере 50 000 рублей. С 10 июня 2019 заработная плата истцу не начисляется и не выплачивается. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по первую половину сентября 2019 года в сумме 518 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с 11 июня 2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представители истца Кодочиговой Н. Ю. - Кишенина О. В, Кодочигов В. С. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" Виллинская Н. В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылалась на то, что истец фактических в трудовых отношениях с ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" не состояла, предприятие сведениями о трудовой функции истца не располагает, должностная инструкция заместителя генерального директора по региональному развитию не разрабатывалась. Какие-либо документы, подписанные истцом, отсутствуют, электронная деловая переписка с ней не велась. В мае 2019 года было выявлено отсутствие истца на рабочем месте в офисе обособленного подразделения в г. Москве и с указанного времени Кодочиговой Н. Ю. прекращена выплата заработной платы и надбавки. В трудовом договоре и дополнительном соглашении, представленном стороной истца, подпись от имени Кодочиговой Н. Ю. выполнена не ею, дополнительное соглашение оформлено с нарушением требований трудового законодательства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года с ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в пользу Кодочиговой Н. Ю. взысканы задолженность по заработной плате за период с мая 2019 по первую половину сентября 2019 в размере 446 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 56 954 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 508 454 рублей 76 копеек. В остальной части требований истцу отказано.

С ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8534 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истица, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 15, 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудовых правоотношений презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2017 года между ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в лице генерального директора Польникова И. А. и Кодочиговой Н. Ю. заключен трудовой договор N 19/17, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" на должность заместителя генерального директора по региональному развитию. Согласно договору местом работы истца является обособленное подразделение в "адрес", размер должностного оклада установлен в сумме 100 000 рублей в месяц, заработная плата выплачивается двумя равными частями 2 раза в месяц: 25 (первая выплата) и 10 числа (вторая выплата), и может выплачиваться как наличными средствами, так и перечисляться на банковскую карту, оформляемую при устройстве на работу.

1 ноября 2017 года издан приказ N 141 о приеме Кодочиговой Н. Ю. в обособленное подразделение ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" на должность заместителя генерального директора по региональному развитию.

Распоряжением генерального директора ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" от 1 ноября 2017 года N 9 истцу с 1 ноября 2017 года установлена персональная надбавка в размере 50% от оклада.

27 ноября 2017 года между ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в лице генерального директора Польникова И. А. и Кодочиговой Н. Ю. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 1 ноября 2017 года N 19/17, в соответствии с которым рабочее место истца находится по адресу: "адрес".

31 октября 2018 года расторгнут трудовой договор с генеральным директором ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" Польниковым И. А. С 1 ноября 2018 года генеральным директором предприятия назначен Усенко А. А.

21 мая 2019 комиссия работников ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в составе юрисконсульта Виллинской Н. В, заместителя генерального директора по капитальному строительству Арсентьева А. Н. и администратора проектов Дегтяревой О. В. зафиксировала факт отсутствия работника Кодочиговой Н. Ю. в течение 7 часов на рабочем месте по адресу: "адрес".

В соответствии с приказом от 30 апреля 2019 года N 14 выплата персональной надбавки Кодочиговой Н. Ю. с 1 мая 2019 года прекращена. Также истцу с мая 2019 года не выплачивалась заработная плата.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" и Кодочиговой Н. Ю.

При этом судом учтено, что в период с 1 ноября 2017 года по первую половину мая 2019 года истцу производилась выплата заработной платы на банковскую карту, что подтверждено справкой банка по счету клиента и выпиской по счету. Кодочиговой Н.Ю. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, с 27 августа 2018 года по 31 августа 2018 года. Приказом генерального директора ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" Усенко А. А. от 11 февраля 2019 года N 5 истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 18 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года. За весь период со дня заключения трудового договора ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" в отношении истца велись табели учета рабочего времени.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчика об отсутствии должностной инструкции заместителя директора по региональному развитию и сделан правильный вывод, что обязанность разработать такую инструкцию лежит на работодателе, отсутствие инструкции не дает оснований полагать, что Кодочигова Н. Ю. не выполняла трудовую функцию в рамках заключенного трудового договора.

Истцом было дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 24 июля 2019 года по адресу: "адрес", согласно которому ее рабочее место в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору находится по месту регистрации по месту жительства, в указанное работодателем время она находилась на рабочем месте. Стороной ответчика факт заключения между ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" и Кодочиговой Н. Ю. соглашения об установлении с 27 ноября 2017 года рабочего места истца по адресу: "адрес", установленном порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 22, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с мая 2019 года по первую половину сентября 2019 года, а также денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ХК "Станкоинвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи