Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1737/2021[88-4427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бакулина А.А, судей

Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1197/2020 по иску Шевчука Д. Г. к ООО "НО Лого Студио" об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "НО Лого Студио" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения генерального директора ООО "НО Лого Студио" Кочубеева А.Н, действующего на основании решения участка общества от 1 июня 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук Д.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "НО ЛОГО СТУДИО" с 07.05.2019 в должности программиста, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности программиста с 07.05.2019, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за работника за период с 07.05.2019 по день вынесения решения судом, признать незаконным отстранение от работы 25.09.2019 и обязать ответчика обеспечить истцу доступ к рабочему месту, взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с 01.09.2019 по 25.09.2019 в размере 40476, 15 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4367, 56 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по 04.06.2020 в размере 409051, 44 руб. и далее по 2434, 83 руб. ежедневно до даты допуска к рабочему месту, компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указал, что 07.05.2019 фактически был допущен к работе в ООО "НО ЛОГО СТУДИО" в должности фронтенд-программиста директором общества. Местом работы был определен кабинет N 1 на 3-м этаже в ТЦ "МЕГА" по адресу: "адрес" Ему была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, режим работы с 10:00 до 19:00 по московскому времени. Заработная плата в период испытательного срока до 01.06.2019 составляла 40000 руб, в дальнейшем - 50000 руб. Истец был ознакомлен с соглашением о конфиденциальности и должностной инструкцией, однако трудовой договор с ним заключен не был.

Выплата заработной платы производилась безналичным способом, перечислением денежных средств с личной карты генерального директора Кочубеева Н.А. С 09.09.2019 работодатель сменил офис, переехав по адресу: "адрес" этаж, офис 721. В новом офисе не были созданы надлежащие условия работы, а именно: отсутствовали обеденное место, холодильник, микроволновая печь; в офисе было большое панорамное окно без жалюзи, свет из которого бил в мониторы и в глаза, не соблюдался температурный режим. На просьбы работников устранить недостатки офиса или разрешить работать удаленно Кочубеев Н.А. не реагировал. 25.09.2019 он прибыл в офис и потребовал от коллектива сдать ключи от рабочего помещения, при этом отказался от получения и подписания заявлений работников о приостановлении работы, заявив, что юридически офис в г..Калининграде не существует, и трудовые отношения ни с кем не оформлены. 25.09.2019 уведомление о приостановлении работы было направлено истцом в адрес работодателя почтовым отправлением. 30.09.2019 Шевчук Д.Г. направил заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика три письма:

- требование о предоставлении документов, подтверждающих перечисление отчислений с заработной платы в налоговый орган, во внебюджетные фонды;

- требование об ознакомлении с приказом о зачислении на работу, выдаче экземпляра трудового договора, подтверждения внесения записи о работе в трудовую книжку;

- требование о выплате компенсации за задержки выплаты заработной платы за весь период работы.

06.11.2019 Шевчук Д.Г. получил от ответчика уведомление о том, что сотрудничество носило эпизодический характер и было прекращено в виду отсутствия соответствующей потребности у общества в услугах Шевчука Д.Г, отношения носили гражданско-правовой характер.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года исковые требования Шевчука Д. Г. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "НО ЛОГО СТУДИО" и Шевчуком Д. Г. в период с 07.05.2019 по 15.06.2020 в должности программиста.

На ООО "НО ЛОГО СТУДИО" возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Шевчука Д. Г. и осуществить обязательные выплаты в Фонд социального страхования РФ и налоговые органы.

С ООО "НО ЛОГО СТУДИО" взысканы в пользу Шевчука Д. Г. задолженность по заработной плате 40476, 15 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 4397, 06 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 405265, 14 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, а всего 460138, 35 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "НО ЛОГО СТУДИО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7801, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "НО ЛОГО СТУДИО" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Шевчук Д.Г, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО "НО ЛОГО СТУДИО" в должности фронтенд-программиста, Шевчук Д.Г. в обоснование требований ссылался на то, что 07.05.2019 фактически был допущен генеральным директором общества Кочубеевым Н.А. к работе в ООО "НО ЛОГО СТУДИО" в указанной должности.

При этом местом работы был определен кабинет N 1 на 3-м этаже в ТЦ "МЕГА", в дальнейшем адрес офиса сменился.

Истцу была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, режим работы с 09.00 до 18.00. Заработная плата в период испытательного срока до 01.06.2019 составляла 40000 руб, в дальнейшем - 50000 руб. Истец был ознакомлен с соглашением о конфиденциальности и должностной инструкцией программиста, что подтверждается перепиской из мессенджера "Телеграмм" социальной сети в Интернет.

При этом пояснения истца о фактическом допущении к работе в должности фронтенд-программиста в ООО "НО ЛОГО СТУДИО", были подтверждены показаниями свидетелей, оценка показаний которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, представитель ответчика ООО "НО ЛОГО СТУДИО" Кочубеев Н.А. в судебном заседании от 30 января 2020 года пояснял, что Шевчук Д.Г. выполнял работу по ремонту компьютерной техники, по установке различных программ, какие-то разовые поручения, выполнял работы по фронтент - программированию.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о признании исковых требований Шевчука Д.Г. в части установления факта трудовых отношений с 07 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года, когда истец написал заявление о приостановлении трудовой деятельности.

Доводы о том, что ООО "НО ЛОГО СТУДИО" не является микро-предприятием, основаны на неверном толковании норм материального права, в этой связи судом правомерно бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений с Шевчуком Д.Г. возложено на ООО "НО ЛОГО СТУДИО".

Кроме того, в ответ на обращение Шевчука Д.Г. в ООО "НО ЛОГО СТУДИО" о надлежащем оформлении трудовых отношений от 30 сентября 2019 года ответчиком дан ответ о том, что кандидатура была рассмотрена на должность фронтэнд-программиста, однако по итогам собеседования было достигнуто соглашение о разовых поручениях в рамках гражданско-правового договора (договора подряда). В дальнейшем сотрудничество носило эпизодический характер и было прекращено ввиду отсутствия соответствующей потребности ООО "НО ЛОГО СТУДИО" в таких услугах. В связи с чем не могут быть выполнены требования о предоставлении кадровых документов.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо договоры подряда, заключенные с Шевчуком Д.Г.

Проверяя доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в период испытательного срока до 01.06.2019 в размере 40000 руб, в дальнейшем в сумме 50000 руб, судом установлено, что заработная плата ООО "НО ЛОГО СТУДИО" перечислялась на счет истца в банке АО "Тинькофф банк". Согласно выписке по карте за период с 06.05.2019 по 15.10.2019 на счет истца 14.06 2019 года поступило 15 000 руб, 19.06.2019 - 22777 руб, в общей сумме 37 777 руб, в июне 2019 года - 50000 руб, в июле - 50000 руб, в августе - 50000 руб.

В этой связи доводы ответчика о том, что для расчета задолженности по заработной плате необходимо исходить из минимальной заработной платы, установленной в Калининградской области региональным соглашением, являются несостоятельными.

Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял работу по конкретной должности программиста, подчинялся режиму рабочего времени, трудовому распорядку, указанная работа выполнялась истцом систематически (непрерывно), начиная с 07 мая 2019 года по 15 июня 2020 года, ему была установлена 5-дневная, 40- часовая рабочая неделя, заработная плата в период до 01.06.2019 составляла 40000 руб, в дальнейшем 50000 руб.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НО ЛОГО СТУДИО" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи