Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2778/2021[88-4373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-841/2020 по исковому заявлению Мальчева О. И. к УФССП России по Ленинградской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальчев О.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебный приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области) о признании незаконным увольнения с должности судебного пристава по ОУПДС Кингисеппского отдела УФССП по Ленинградской области 30 апреля 2020 года по приказу N 246-К от 30 апреля 2020 года, об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись с указанием отмены приказа N 15 от 30 апреля 2020 года и записи в трудовой книжке N 15 от 30 апреля 2020 года об увольнении Мальчева О.И. с 30 апреля 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", взыскании среднего заработка в должности судебного пристава по ОУПДС Кингисеппского отдела за период с 01 мая 2020 года по 13 июня 2020 года в размере 17 210, 34 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2006 года он принят на государственную должность судебного пристава по ОУПДС Кингисеппского отдела УФССП России по Ленинградской области с испытательным сроком 6 месяцев. 30 апреля 2020 года с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

Полагал такое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что 29 января 2020 года всем сотрудникам Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в том числе и ему, вручены уведомления о реорганизации УФССП по Ленинградской области. 13 апреля 2020 года он получил уведомление о сокращении его должности и предоставлении ему иных должностей с указанием на то, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, он будет уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2003 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Однако внесенная в трудовую книжку запись об увольнении его по сокращению штатов была незаконно отменена на иное основание - на пункт 1 части 2 статьи 39 названного закона. При этом, по мнению истца, последнее основание увольнения не имеет к нему никакого отношения, поскольку уголовное дело в его отношении было прекращено и такое постановление не может быть положено в основу его увольнения.

В связи с неправомерным увольнением он потерял в заработке, работодателем грубо нарушены его права как работника, он был лишен возможности работать вплоть до 13 июня 2020 года, то есть до момента окончания срока предупреждения о предстоящем сокращении.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года исковые требования Мальчева О.И. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 243-к от 30 апреля 2020 года об увольнении Мальчева О.И. с должности судебного пристава по ОУПДС Кингисеппского отдела УФССП по Ленинградской области в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы по приговору суда, вступившему в законную силу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возложена обязанность исключить из трудовой книжки Мальчева О.И. запись об увольнении по названному основанию и внести в трудовую книжку Мальчева О.И. запись об увольнении с 30 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; взысканы в пользу Мальчева О.И. с УФССП по Ленинградской области денежные средства в размере 17 210, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Мальчева О.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей судом отказано. Этим же решением в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" с УФССП по Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 288, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем УФССП по Ленинградской области Ежовой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, настаивая на то, что прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основанием является обстоятельством, исключающим занятие должности государственной гражданской службы, независимо, когда лицо привлекалось к уголовной ответственности (до поступления на службу либо во время службы), а также на том, что факт прекращения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии факта совершения Мальчевым О.И. уголовно-правового деяния и наличия у последнего права на получение компенсационных выплат, предусмотренных для государственных служащих в результате организационно-штатных мероприятий.

В судебном заседании представитель УФССП по Ленинградской области Ежова А.С, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Мальчев О.И. 10 мая 2006 года согласно приказу N 647-к принят на государственную службу в УФССП по Ленинградской области и назначен на государственную должность судебного пристава по ОУПДС Кингисеппского отдела с испытательным сроком 6 месяцев.

При приеме на работу Мальчев О.И. проходил обязательную проверку, включающую в себя заполнение анкеты, в которой имеется графа "Имеются ли судимости", также в ИЦ ГУ МВД работодатель запрашивал сведения о привлечении к уголовной ответственности, на момент трудоустройства истца такие сведения в ИЦ ГУ МВД отсутствовали.

Из учетного дела работника Мальчева О.И. усматривается, что Мальчев О.И. заполнял анкету, в которой имеется графа 8 "Были ли Вы и Ваши родственники судимы, когда и за что", в графе 8 Мальчев О.И. указал "нет". Дополнительно в анкете Мальчев О.И. также указал, что ни он, ни его родственники к уголовной и административной ответственности не привлекались.

В указанном деле имеются также данные о том, что в ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и области работодателем запрашивались сведения о привлечении Мальчева О.И. к уголовной и административной ответственности, по поступившей информации, данные о судимостях отсутствуют.

Судом также установлено, что постановлением от 27 октября 2005 года, принятым Кингисеппским городским судом Ленинградской области, прекращено уголовное дело в отношении Мальчева О.И, обвиняемого по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

В связи со вступлением в силу 01 января 2020 года Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов осуществляла переход на иной вид государственной службы.

Из трудовой книжки истца следует, что под номером 14 была внесена запись о расторжении служебного контракта и освобождения Мальчева О.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и об увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Впоследствии произведена запись N 15 от 30 апреля 2020 года - "Запись N 14 недействительна", расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности Федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к назначению (так в записи), исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Мальчевым О.И. требования незаконным приказ N 243-к от 30 апреля 2020 года об увольнении по основанию в связи с осуждением гражданского служащего к назначению (так в записи), исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исключении из трудовой книжки записи об увольнении по названному основанию и внесении записи об увольнении по пункту 8.2 части 1 статьи 37 названного закона, о взыскании денежных средств в сумме 17 210, 34 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон N 328-ФЗ от 01 октября 2019 года "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с требованиями которого служба в органах принудительного исполнения явилась новым видом государственной службы, поступление на службу в новой системе органов принудительного исполнения возможно было и путем перехода служащих органов принудительного исполнения со старых должностей на новые должности в случае их согласия на замещение вакантных должностей и при условии прохождения соответствующей проверки.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости (пункт 2 части 1 статьи 16). Иные ограничения, связанные с поступлением на гражданскую службу и ее прохождением, за исключением ограничений, указанных в части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, устанавливаются федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент трудоустройства Мальчева О.И. - 10 мая 2006 года) на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, имеющий судимость.

По правовому смыслу данной нормы права в совокупности со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на должность судебного пристава не мог быть назначен гражданин, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Между тем, при трудоустройстве Мальчев О.И. судимости не имел, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не является обвинительным приговором и, соответственно, основания для отказа Мальчеву О.И. в принятии на указанную выше должность отсутствовали.

На момент внесения изменений Федеральным законом N 410-ФЗ от 06 декабря 2011 года в статью 3 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", согласно которым на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием, Мальчев О.И. уже был трудоустроен, продолжал службу до 30 апреля 2020 года.

Основной принцип действия трудового законодательства во времени: закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношении трудовых отношений, длящихся как до вступления в силу нового нормативного акта, так и после вступления в силу, вновь принятый нормативный акт (при отсутствии в нем оговорки распространения на ранее возникшие правоотношения) действует в отношении прав и обязанностей, возникших после введения его в действие.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и внесение в трудовую книжку соответствующей записи могло быть осуществлено только при наличии его осуждения на основании вступившего в законную силу приговору суда.

А поскольку истец не был осужден ни на момент принятия его на должность судебного пристава, ни на момент проведения в его отношении мероприятий по его увольнению в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом вопрос о его принятии на службу в соответствии с требованиями Федерального закона N 328-ФЗ от 01 октября 2019 года "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не решался, то суд признал его увольнение по указанному выше основанию незаконным и удовлетворил заявленные им исковые требования в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах судами обеих инстанций приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы УФССП России по Ленинградской области полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФССП России по Ленинградской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи