Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3123/2021[88-4535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Биганаевой Ю. М. к индивидуальному предпринимателю Гребенюку М. А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное), о признании незаконным отстранения от работы, обязании внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гребенюка М. А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биганаева Ю.М. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенюку М.А, указав, что 03.10.2012 года она принята на работу в ветеринарную клинику Vet-39 к индивидуальному предпринимателю Гребенюку М.А, где по 05.07.2019 года работала в должности администратора по адресу: г..Калининград, ул. Колхозная, д. 2Д. Режим рабочего времени был установлен следующим образом: с 03.10.2012 года по декабрь 2017 года она работала по плавающему графику 2/2 с 11.30 до 20.00. С января 2018 года по 05.07.2019 года с 9.00 до 21.00 - 2/2. Заработная плата составляла в среднем 17 000 рублей. Таким образом, она была допущена к работе ИП Гребенюком М.А, однако трудовой договор заключен не был. 05.07.2019 года руководитель клиники без объяснения причин отстранил ее от работы, поменял дверной замок, на должность администратора был взят другой сотрудник. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФР по Калининградской области, ИП Гребенюк М.А. в течение всего периода работы истца не производил за нее отчислений в ПФ РФ. Считает, что за период с 03.10.2012 года у истца с ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Биганаева Ю.М. лично исполняла трудовые обязанности администратора ветеринарной клиники, трудовая деятельность носила длительный характер. Заработная плата труда являлась не вознаграждением, а зависела от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, она подчинялась внутреннему распорядку, действующему у ИП Гребенюк М.А. У истца было определено конкретное рабочее место. В связи с тем, что без объяснения причин истец была лишена возможности трудиться, считает, что работодатель обязан возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула.

Просила установить факт трудовых отношений Биганаевой Ю.М. с ИП Гребенюк М.А. в должности администратора ветеринарной клиники Vet-39 с 03.10.2012 года. Обязать ИП Гребенюк М.А. внести в трудовую книжку Биганаевой Ю.М. запись о приеме на работу в должности администратора ветеринарной клиника Vet-39 с 03.10.2012 года. Обязать ИП Гребенюк М.А. предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Биганаеву Ю.М. за период с 03.10.2012 г..и произвести соответствующие отчисления. Признать незаконным увольнение Биганаевой Ю.М. с 05.07.2019 года. Обязать ИП Гребенюк М.А. внести в трудовую книжку Биганаевой Ю.М. запись об увольнении с даты вынесения решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ИП Гребенюк Ю.М. в пользу Биганаевой Ю.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2019 года по дату вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 798 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ИП Гребенюк Ю.М. в пользу Биганаевой Ю.М. судебные расходы в размере 1 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя 27 350 руб.

Впоследствии Биганаева Ю.М. уточнила исковые требования в части признания незаконным отстранения от работы с 05.07.2019 года вместо увольнения с работы с указанной даты.

29 мая 2020 года представитель истца Саенко Д.В, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.07.2019 года по дату вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 2 555, 56 руб.; в части размера компенсации за неиспользованный отпуск 173 141, 75 руб, взыскании заработной платы за отработанный период времени за июль 2019 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года исковые требования Биганаевой Ю. М. удовлетворены частично.

Установлен факт нахождения Биганаевой Ю. М. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гребенюком М. А. с 19 ноября 2012 года по 06 июля 2019 года включительно в должности администратора.

На индивидуального предпринимателя Гребенюка М. А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Биганаевой Ю. М. запись о приеме на работу на должность администратора с 19 ноября 2012 года.

На индивидуального предпринимателя Гребенюка М. А. возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное) на лицевой счет Биганаевой Юлии Михайловны за период ее работы в должности администратора с 19 ноября 2012 года по 06 июля 2019 года исходя из размера заработной платы в период с 19 ноября 2012 года по сентябрь 2017 года 20 081, 20 руб, с октября 2017 года по 06 июля 2019 года -23 729, 20 руб.

С индивидуального предпринимателя Гребенюка М. А. в пользу Биганаевой Ю. М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82 606, 74 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего - 107 606, 74 руб.

С индивидуального предпринимателя Гребенюка М. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 552, 13 руб.

В остальной части исковые требования Биганаевой Ю. М. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Биганаевой Ю.М. о признании отстранения с работы, увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным отстранение Биганаевой Ю.М. от работы в должности администратора ветеринарной клиники Vet-39 индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А. с 06 июля 2019 года.

Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А. от 25 мая 2020 года N4 об увольнении Биганаевой Ю.М. с 06 июля 2019 года с должности администратора ветеринарной клиники Vet-39.

На индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Биганаевой Ю.М. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 04 июня 2020 года.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А. в пользу Биганаевой Ю.М. заработная плата за время вынужденного прогула с 6 июля 2019 года по 4 июня 2020 года в размере 260 541, 84 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А. в пользу Биганаевой Ю.М. заработная плата за 1 июня 2019 года по 3 июля 2019 года в размере 24208, 8 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 июля 2019 года по 4 июня 2020 года в размере 3482, 03 руб.

Решение суда изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А. в пользу Биганаевой Ю.М. компенсации за неиспользованный отпуск, увеличив взысканную сумму до 103 153, 14 руб. и в части периода установления факта нахождения Биганаевой Ю.М. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гребенюком М.А. в должности администратора, указан период с 19 ноября 2012 года по 4 июня 2020 года, а также в части окончания периода возложения на индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А. обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное) на лицевой счет Биганаевой Ю.М. за период ее работы в должности администратора, указан период с 19 ноября 2012 года по 4 июня 2020 года, в части взысканной в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А. госпошлины, увеличен ее размер до 7413, 86 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Гребенюком М.А. с 03 октября 2012 года, Биганаева Ю.М. указывала, что с указанной даты была допущена работодателем к выполнению должностных обязанностей администратора ветеринарной клиники "Vet-39".

При этом представитель ответчика в судебном заседании фактически не оспаривала, что с 19 ноября 2012 года Биганаева Ю.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла должностные обязанности администратора ветеринарной клиники "Vet-39". Трудовой договор не был оформлен по инициативе истца, поскольку истица не желала отчисления с ее заработной платы 13 % налога, а также была официально трудоустроена в иной организации. Заработная плата составляла минимальный размер оплаты труда плюс проценты от продаж.

Кроме того, факт работы истицы у ответчика был подтвержден показаниями свидетеля Кривокульской А.В, которая также неофициально работает у ответчика ветеринаром-фельдшером в течение трех лет.

Судом в подтверждение факта трудовых отношений приняты во внимание расходные кассовые ордера, выдаваемые индивидуальным предпринимателем Гребенюком М.А. Биганаевой Ю.М, подтверждающие выплату заработной платы и премии от 26.04.2019 года, 15.03.2019 года, 17.02.2016 года, 08.01.2016 года, 30.11.2015 года, 26.12.2015 года, 30.09.2015 года, 30.09.2015 года, 25.08.2015 года, 10.07.2015 года, 31.07.2015 года, 20.05.2015 года, 09.01.2015 года.

Также судом установлено, что сотрудником работодателя Матвеевой И.В. велся учет периода работы Биганаевой Ю.М. для начисления отпускных, начало периода работы истца - 19 ноября 2012 года.

Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истица лично выполняла работу по конкретной должности администратора ветеринарной клиники "Vet-39", подчинялась режиму рабочего времени, трудовому распорядку, указанная работа выполнялась истицей систематически (непрерывно), начиная с 19 ноября 2012 года по 6 июля 2019 года.

Суд пришел к верному выводу о том, что для расчета задолженности по заработной плате необходимо принимать сведения, представленные Федеральной службы государственной статистики, согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе "средний персонал, занятый в административно-управленческой деятельности", включая "администратор", составила за октябрь 2013 года - данные отсутствуют, октябрь 2015 года - 20 081, 20 руб, за октябрь 2017 года - 23 729, 20 руб, за октябрь 2019 года - 32 336 руб.

При этом обоснованно судом не усмотрено оснований для расчета задолженности по заработной плате исходя из минимальной заработной платы, установленном в Калининградской области региональным соглашением, поскольку представитель ответчика указывала, что заработная плата истицы составляла 17 000 - 18000 руб. и процент от выручки, то есть получаемая истицей заработная плата была больше, чем определено региональным соглашением по минимальной заработной плате в Калининградской области.

Разрешая исковые требования Биганаевой Ю.М. в части признания отстранения от работы незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что работодателем приказ об отстранении Биганаевой Ю.М. от работы не выносился, истица с письменными заявлениями к работодателю о незаконном отстранении ее от работы либо недопущении до работы, а также лично в устном порядке к ИП Гребенюк М.А. не обращалась.

Между тем с таким выводом суда обосновано не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в силу следующего.

Отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотрен ст. 76 ТК РФ. Необходимость в отстранении от работы возникает в ситуациях, когда по объективным причинам работодатель не только не может, но и не имеет права допускать работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таких ситуациях он должен временно, до устранения соответствующих обстоятельств, отстранить работника от работы.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 года и 05.07.2019 года были сменами администратора Чебатура В.И, 06.07.2019 года и 07.07.2019 года - администратора Биганаевой Ю.М.

Биганаева Ю.М. в обоснование доводов о том, что 06 июля 2019 года не была допущена на рабочее место, указывала, что 05 июля 2019 года около 18:00, 19:00 ей позвонил администратор Чебатура В.И. и сказал не выходить на работу.

При этом представленной истицей перепиской в социальной сети подтверждается, что все сотрудники были уведомлены о том, что Биганаева Ю.М. у индивидуального предпринимателя с 06 июля 2019 года не работает.

Кроме того, доводы Биганаевой Ю.М. о том, что после 06 июля 2019 года был сменен замок на входной двери фактически подтверждены ответчиком.

В этой связи само по себе составление комиссией в составе главного врача ветеринарной клиники Матвеевой И.В. и ветеринарного фельдшера Домрачева А.М. акта от 06 июля 2019 года о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Биганаевой Ю.М. 06 июля 2019 года в 11:50, не подтверждает, что у Биганаевой Ю.М. отсутствовали препятствия к выходу на работу.

Кроме того, как следует из материалов дела, имела место конфликтная ситуация между клиенткой клиники и Биганаевой Ю.М, что было подтверждено показаниями свидетеля Хамраевой Г.Х, пояснившей, что 05 июля 2019 года она, прежде чем обращаться в полицию, сообщила Гребенюку М.А. о том, что с телефонного номера администратора Биганаевой Ю.М. ее дочери звонил мужчина с угрозами по поводу размещения ее дочерью в интернете отзыва о работе администратора клиники "Vet-39".

На что Гребенюк М.А. обещал поговорить с Биганаевой Ю.М, чтобы она извинилась, сообщил, что уволить ее не может, поскольку у нее тяжелое материальное положение, но если она сама захочет уволиться - препятствовать не будет. Позже узнала, что Биганаева Ю.М. на работе не появляется, звонков больше не поступало, в полицию обращаться не стала.

Также о наличии конфликта и то, что Биганаева Ю.М. перестала работать у Гребенюка М.А. после конфликтной ситуации с клиенткой клиники, подтверждено свидетелем.

Принимая во внимание, что работодателем не представлено в суд доказательств уведомления истицы о необходимости выйти на работу, сообщить причины своей неявки на работу, доводы истицы об отстранении ее от работы работодателем не опровергнуты, при таких обстоятельствах исковые требования Биганаевой Ю.М. о признании незаконным отстранения от работы подлежали удовлетворению.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из-за неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом в нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактически не рассмотрены доводы истицы, приводимые ею в уточненном исковом заявлении, о том, что увольнение является незаконным, в ее пользу подлежит взысканию заработной плата за отработанный период времени с 01 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, заработная плата за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, приказом индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А. от 25 мая 2020 года N 4 Биганаева Ю.М. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06 июля 2019 года, между тем заявление об увольнении по собственному желанию Биганаева Ю.М. работодателю не подавала.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

Принимая во внимание, что Биганаева Ю.М. заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавала увольнение ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06 июля 2019 года является незаконным.

Согласно ч. 4, 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вопреки выводу суда, исковые требования о признании увольнения незаконным были истицей заявлены, при этом истица просила также внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения, то есть с 04 июня 2020 года.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно пункту 14 которых записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Принимая во внимание, что увольнение истицы приказом индивидуального предпринимателя Гребенюка М.А. от 25 мая 2020 года N 4 является незаконным, исковые требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения, то есть с 04 июня 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 260 541, 84 руб. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: размер среднедневного заработка 1152, 84 руб. (284 750, 40 руб./ 247) х 226 - количество дней вынужденного прогула = 260 541, 84 руб.).

При этом апелляция согласилась с выводом суда о том, что за период с 05.07.2018 года по 06.07.2019 года заработная плата истца составила 284 750, 40 руб. (23729, 20х12), исходя из размера заработной платы администратора, представленной Калининградстатом.

Из пояснений Биганаевой Ю.М. в судебном заседании следовало, что последний рабочий день у нее был 03 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящими Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что за отработанный период времени с 01 июня 2019 по 03 июля 2019 года в нарушение требований ст. ст.135, 136 ТК РФ истице не выплачена заработная плата, указанные требования подлежали удовлетворению.

В этой связи в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период времени с 01 июня 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 24 208, 8 руб. (1152, 8 руб. х 21) и компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ с 06 июля 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 3482, 03 руб.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При этом судебная коллегия Калининградского областного суда согласилась с приведенным судом расчетом средне дневного заработка для оплаты отпуска, который составляет 809, 87 руб. (284 750, 40:12:29, 3).

За период с 19 ноября 2012 года по 04 июня 2020 года Биганаевой Ю.М. положено 209, 7 дней отпуска (7х12+6).

Из материалов дела следует, что истица была в отпуске 45 дней, а именно 28 дней в июле 2017 года, 17 дней в марте 2019 года.

30.09.2015 года истцом была получена компенсация за отпуск за период с 04.06.2014 года по 21.09.2015 года - 37, 33 дня.

В этой связи истице положена компенсация за 127, 37 дней неиспользованного отпуска, что составляет денежную сумму в размере 103 153, 14 руб. (127, 37 х 809, 87 руб.).

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск обосновано изменено.

Принимая во внимание, что период работы Биганаевой Ю.М. у ИП Гребенюк М.А. составляет с 19 ноября 2012 года по 04 июня 2020 года подлежит изменению решение суда в части возложения на ИП Гребенюк М.А. обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде на лицевой счет Биганаевой Ю.М, в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с указанием периода работы с 19 ноября 2012 года по 04 июня 2020 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия Калининградского областного суда не усмотрела.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года, в части оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюка М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи