Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3412/2021[88-5771/2021]

N 88-5771/2021

N 2-113/2020

Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Мкртчяна Агарона Феликси на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО "ИАТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, апелляционная жалоба ФИО1, не содержащая просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, была возвращена заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года как незаконное.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 321, пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она подана за пределами срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, с чем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья