Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3546/2021[88-5986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бакулина А.А, судей

Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1218/2020 по иску Аняновой И. А. к ООО "РозТех" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аняновой И. А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анянова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ООО "РозТех" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика с 26 апреля 2017 г..в должности директора магазина "Бюстье", расположенного по адресу: "адрес", ТРЦ "Европа". В начале октября 2019 года ей стало известно о расторжении договора аренды и закрытии магазина с 1 ноября 2019 г..При этом несколько раз работодателем ей предлагалось подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с выплатой компенсации, но она отказалась. 29 октября 2019 г..она была уведомлена о предстоящем сокращении штата и увольнении 31 декабря 2019 г..В ответ она написала заявление в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка; повторно такое заявление она написала 7 ноября 2019 г, но ответа на них не последовало. Вместо этого, работодатель объявил простой с выплатой компенсации в размере 2/3 среднего заработка. Считала такие действия работодателя незаконными, указывала, что ответчик должен был осуществлять увольнение сотрудников по правилам, предусмотренным для ликвидации организации, поскольку она работала в обособленном структурном подразделении - магазине, который был закрыт. Работодатель незаконно применил правила, предусмотренные трудовым законодательством для случаев принятия работодателем решений о сокращении численности штата организации, что дало ему возможность незаконно применить положения о простое и необоснованно рассчитывать подлежащие ей выплаты в ноябре и декабре 2019 года, в том числе выходное пособие при увольнении, в порядке ст. 157 ТК РФ в размере двух третей от ее средней заработной платы, т.е. в уменьшенном размере.

Кроме того, согласно расчетному листку за октябрь 2019 г..ей была начислена премия, однако фактически она выплачена не была. При этом работодатель изменил данные расчетного листка за октябрь месяц и исключил из него указание на выплату премии в размере 27 386, 74 рублей. В этой связи просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в общей сумме 72 335, 66 рублей, компенсацию за задержку указанных выплат, начиная с 1 января 2020 г..в сумме 2160, 43 рублей; недоплаченную сумму среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации за второй месяц (февраль 2020 г..) в сумме 1539, 76 рублей, компенсацию за задержку указанной выплаты, начиная с 14 марта 2020 г, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 г. заявленные Аняновой И.А. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аняновой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анянова И. А. на основании трудового договора N от 26 апреля 2017 г. и соответствующего приказа о приеме на работу NРТ-17/04266005 от этого же числа была принята на работу в ООО "РозТех" на должность директора-стажера в магазин "Бюстье" в г. Калининграде по основному месту работы на неопределенный срок. С 1 июня 2017 г. она занимала должность директора данного магазина в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору.

3 октября 2019 г. работодателем было принято решение о закрытии указанного магазина.

18 октября 2019 года ООО "РозТех" был издан приказ N 12/РП об объявлении простоя с 30 октября 2019 г. для работников магазина "Бюстье", включая Анянову И.А.

29 октября 2019 г. Анянова И.А. была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, в котором указывалось, что ее последним рабочим днем будет являться 31 декабря 2019 г.

Приказом NРТ-19/1231015 от 31 декабря 2019 г. истец была уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 81 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений положений трудового законодательства, как по порядку увольнения истца, так и по выплате ей заработной платы. Сокращение штата действительно имело место, правовых оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения организации не было; работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, вакантных должностей в этом регионе у работодателя не имелось, предлагать вакантные должности в других регионах законных оснований не было; увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов является правом работодателя, а не его обязанностью; причиной объявления простоя послужило фактическое отсутствие у работодателя работы.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аняновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи