Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3551/2021[88-5113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020 по исковому заявлению П.а П. М. к ИП Выскубин А. В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе П.а П. М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П. П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Выскубину А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 338 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9 654, 33 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 365 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01 декабря 2017 года по 21 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности механика по АТЦ. Размер его заработной платы составлял 35 000 рублей, однако с января 2019 года и до увольнения ему выплачивалась заработная плата только исходя из оклада 16 840 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.а П.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.ым П.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение обстоятельств и неверную оценку доказательств, в том числе показаниям свидетеля Крутова С.В, выпискам по счетам, настаивает на том, что между сторонами был согласован размер заработной платы с обязательными премиальными выплаты, однако работодателем в одностороннем порядке было ухудшено его положение при оплате труда, созданы невозможные условия труда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что П. П.М. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Выскубину А.В. с 01 декабря 2017 года на должность механика, по основному месту работы, на определенный срок. В соответствии с заключенным между сторонами трудового договора N ВЫС-45-17 от 01 декабря 2017 года и соответствующего приказа о приеме на работу N 47 от этого же числа истец принят на работы для выполнения определенной работы в соответствии с договором N ВЫС-2У от 01 октября 2015 года, заключенным между работодателем и третьим лицом.

Согласно разделу 5 данного трудового договора работнику устанавливался вахтовый метод организации работ; определен должностной оклад в размере 5 000 рублей и при выполнении работ вахтовым методом за каждый календарный день в местах производства работ - 700 рублей.

17 апреля 2018 года между сторонами подписано соглашение N 13 об изменении режима и оплаты труда, внесении соответствующих изменений в трудовой договор.

Согласно пункту 4.1 трудового договора N ВЫС-45-17 от 01 декабря 2017 года в редакции от 17 апреля 2018 года П.у П.М. установлена пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора работнику установлен должностной оклад в размере 16 840 рублей.

С 21 июня 2019 года истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных П.ым П.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 2, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что у ИП Выскубина А.В. отсутствует Положение об оплате труда либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда, в то же время размер заработной платы П.а П.М. согласован сторонами и установлен трудовым договором, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку она была выплачена в соответствии с тем размером, который установлен в трудовом договоре; поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя; премии истцу в спорный период не начислялись и не выплачивались в связи с его нахождением на больничном, в отпуске, а также в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, привлечением к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено. Суды обеих инстанций правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы П.а П.М. полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы П.а П.М. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.а П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи