Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3838/2021[88-5184/2021]

Дело N 88-5184/2021

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Светлана" на апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по делу N 2-408/2020-34 по иску гаражно-строительного кооператива "Светлана" к Шишову Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Светлана" обратилось в суд с иском к Шишову Э.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2016 года по 2018 года в размере 21 000 рублей, пени в размере 21 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей. В обоснование иска ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик является членом кооператива ГСК "Светлана" и собственником гаражного бокса N, однако обязанность по оплате членских взносов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года исковые требования ГСК "Светлана" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Шишова Э.Н. в пользу ГСК "Светлана" задолженность по оплате членских взносов за 2017 год в размере 7 000 рублей 00 копеек, пени за период с 02 июля 2017 года по 24 октября 2019 года в размере 7 000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате членских взносов за 2018 год в размере 7 000 рублей, пени за период с 02 июля 2018 года по 24 октября 2019 года в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 00 копеек, а всего 29 040 рублей (л.д. 74, 85-90).

Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года изменено. С Шишова Э.Н. в пользу ГСК "Светлана" взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2017 год в размере 7 000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате членских взносов за 2018 год в размере 7 000 рублей, пени в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в части взыскания пени, принять новое решение в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Шишов Э.Н. является владельцем гаражного бокса N и членом ГСК "Светлана", которое осуществляет содержание и обслуживание гаражных боксов (л.д. 24).

Рассмотрев требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации", установилфакт нарушения со стороны ответчика обязанности по оплате членских взносов за 2017-2018 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 2017 год в размере 7 000 рублей и за 2018 год в размере 7 000 рублей, и о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления ко взысканию задолженности за 2016 год, решение мирового судьи в данной части ответчиком и истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней в связи с просрочкой оплаты ответчиком членских взносов за 2017-2018 года, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что оплата членских взносов за 2017-2018 года произведена ответчиком только в 24.10.2019 г, что свидетельствует о безусловном наличии просрочки исполнения обязательства.

Однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1363-О от 23 июня 2016 г, а также фактических обстоятельств дела, периода допущенной просрочки платежа и размера образовавшейся задолженности, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате членских взносов, а также факта попытки добровольной уплаты членских взносов со стороны ответчика и не принятия истцом оплаты, ввиду избрания ответчиком формы внесения оплаты не соответствующего требованиям истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма пеней в размере 14 000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем признал необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней за просрочку оплаты членских взносов за 2017-2018 г. до 7 000 рублей. При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи изменено в части снижения размера взыскиваемых пени до 7 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии оспариваемого судебного постановления судом приведены мотивы, послужившие основанием для снижения неустойки, включая степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность апелляционного определения и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Светлана" - без удовлетворения.

Судья: