Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3849/2021[88-5387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1922/2020 по иску Сорокина Артема Сергеевича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Сорокина Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Сорокина А.С, представителя Сорокина А.С. - Яблонской Л.А, действующей на основании доверенности от 3 июля 2019 г. сроком на 3 года, представителя ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - Чернышева К.А, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г. сроком до 31 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г. исковые требования Сорокина А.С. удовлетворены частично, с признанием недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве от 26 июня 2018 г, касающегося договорной подсудности, взысканием с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Сорокина А.С. неустойки в размере 18 627 руб. 93 коп, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штрафа в размере 11 313 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со взысканием с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины в размере 1 045 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г. изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, со взысканием с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Сорокина А.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 98 547 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 273 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со взысканием с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины в размере 1 673 руб. 58 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2018 г. между Сорокиным А.С. (участник) и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (дольщик) заключен договор N Б/2/6/12/869/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пос. Бугры Всеволожского района Ленинградской области, по условиям которого в собственность Сорокина А.С. подлежала передаче по акту двухкомнатная квартира проектной площадью 49, 61 кв.м с проектным номером 869 не позднее не позднее 31 декабря 2018 г.

Цена договора определена сторонами в размере 4 006 008 руб. (пункт 4.2 договора) и была своевременно уплачена Сорокиным А.С.

Согласно положению пункта 4.6 договора стоимость объекта подлежит изменению в порядке, установленном договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. После получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации (технического плана) стороны обязались произвести взаиморасчеты.

Сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по данным технической документации, и общей проектной площадью объекта, указанной в пункте 2.2 договора, умножается на стоимость 1 кв.м, равную 80 750 руб. 01 коп. При этом стороны договорились, что максимальное изменение площади в сторону увеличения или в сторону уменьшения составит не более 5% от общей проектной площади объекта, указанной в пункте 2.2. договора.

Также после получения технической документации на дом подлежит уплате сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.2 договора. Согласно этому условию до подписания акта приема-передачи объекта дольщиком подлежит оплата услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая привлечение кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом; постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет; извещение участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче; фактическую и юридическую передачу объекта; представление в регистрационный орган документов застройщика. Размер оплаты составляет из расчета не более 826 рублей за 1 кв.м.

Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) уплачиваются участником в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от застройщика сообщения, указанного в пункте 3.2.3 договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта. В случае неуплаты участником долевого строительства указанных средств в назначенный срок застройщик вправе расторгнуть (отказаться от исполнения в одностороннем внесудебном порядке) договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, составляющие сумму к возврату, перечисляются застройщиком участнику в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения от участника заявления возврате денежных средств с указанием реквизитов по которым должен быть осуществлен возврат.

Застройщик нарушил срок исполнения обязательства по передаче Сорокину А.С. объекта долевого строительства, фактически по акту приема-передачи квартира была передана истцу 29 мая 2019 г.

Согласно пункту 4 акта общий размер цены договора с учетом предусмотренных договором доплат за оказание услуг по передаче объекта и увеличение площади квартиры составляет 4 231 435 руб. 03 коп.

Из акта взаиморасчетов, составленного 29 мая 2019 г, следует, что Сорокину А.С. передана двухкомнатная квартира N общей приведенной площадью 51, 90 кв.м; на основании пунктов 4.1.2 и 4.6 договора участником должны быть уплачены застройщику денежные средства в размере 40 509 руб. 51 коп. в счет оплаты услуг по передаче объекта и 184 917 руб. 52 коп. - в качестве доплаты за увеличение площади квартиры.

Истцом 31 мая 2020 г. в адрес ответчика направлено заявление на зачет однородных требований в порядке статьи 401 ГК РФ с расчетом неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта за период с 1 января 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 308 395 руб. 85 коп. (4 006 008 х 7, 75% х 1/300 х 2 х 149 дней просрочки) и, за вычетом размера своей задолженности в сумме 225 427 руб. 36 коп. и предложением перечислить ему остаток неустойки в размере 82 968 руб. 49 коп.

В ответ ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" 3 июня 2019 г. направило истцу свое предложение о зачете встречных однородных требований, в котором, установив размер задолженности Сорокина А.С. в сумме 225 427 руб. 03 коп. (40 509 руб. 51 коп. (долг по оплате услуг за передачу объекта) + 184 917 руб. 52 коп. (долг по оплате увеличения площади квартиры в результате обмера на 2, 29 кв.м)), указало на возможность зачета долга в размере 40 509 руб. 51 коп. и части долга от второй суммы в размере 104 374 руб. 44 коп. (всего 144 883 руб. 95 коп.). При этом застройщик произвел расчет требуемой истцом неустойки за период не с 1 января 2019 г. по 29 мая 2019 г, как просил истец, а с 10 января 2019 г. по 29 мая 2019 г. в сумме 289 767 руб. 91 коп, указав в дополнительном письме от 3 июня 2019 г. на порядок расчета: поскольку в 2019 году новогодние каникулы были установлены с 31 декабря 2018 г. по 9 января 2019 г, то первым рабочим днем считается 10 января 2019 г, с которого в соответствии со статьей 193 ГК РФ и следует исчислять неустойку.

Таким образом, истцу предложено произвести доплату в размере 80 543 руб. 08 коп, чего им выполнено не было.

Впоследствии Сорокиным А.С. самостоятельно были заказаны работы по повторному обмеру площади квартиры, в результате обследования инженеры ООО "Первое кадастровое бюро" пришли к выводу об увеличении площади квартиры не на 2, 29 кв.м, а на 1, 89 кв.м, с чем согласился ответчик.

Между сторонами 23 августа 2019 г. был подписан акт взаиморасчетов, в котором участник и застройщик закрепили договоренности о зачете однородных требований исходя из следующего расчета: 152 617 руб. 52 коп. (доплата за увеличение площади на 1, 89 кв.м х 80 750 руб. за 1 кв.м) + 40 197руб. 30 коп. (оплата услуг по передаче квартиры) = 192 814 руб. 82 коп. - 144 883 руб. 95 коп. = 47 930 руб. 87 коп. (долг истца).

Сорокин А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что предложенная ответчиком к погашению сумма долга не уплачена. Вместе с тем, просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта в полном объеме, освободив от доплаты за увеличение площади квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина А.С. о взыскании убытков в размере 103 645 руб. 16 коп, понесенных в счет арендной платы за квартиру, которую истец вынужден был снимать до передачи ему объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом суд первой инстанции указал, что договор найма квартиры по адресу: "адрес", заключенный 10 ноября 2018 г. между Сорокиным А.С. и Х.В.Д, был заключен задолго до окончания срока передачи объекта строительства, арендованная квартира расположена в Санкт-Петербурге, тогда как рассматриваемый договор заключен на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на аренду жилого помещения, а доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сорокина А.С, суд первой инстанции пришел к выводу актом от 23 августа 2019 г. сторонами в полном объеме урегулирован вопрос о взаимозачетах с учетом исчисления неустойки за период с 10 января 2019 г. по 29 мая 2019 г. в сумме 289 767 руб. 91 коп, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2018 г. по 9 января 2019 г. в размере 18 627 руб. 93 коп. из расчета 4 006 008 х 7, 75% х 9.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно признав несостоятельным требование истца об освобождении его от обязанности по доплате увеличения площади квартиры, допустил ошибку в расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положения пункта 2.4 договора, а также ввиду того, что подписание акта о взаиморасчетах от 23 августа 2019 г. являлось следствием добровольного волеизъявления сторон с учетом заключения ООО "Первое кадастровое бюро", проводившего обмеры квартиры по заданию истца, согласился с выводами суда первой инстанции об ошибочности позиции истца о признании незаконным требования застройщика произвести доплату за увеличение площади квартиры, при этом доводы истца об искусственном занижении изначально планируемой площади объекта не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст.4, п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в отсутствие доказательств тому, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для исчисления неустойки с 10 января 2019 г, поскольку в 2018 году 31 декабря 2018 г. объявлен нерабочим днем, с 1 по 9 января 2019 г. - новогодние каникулы, соответственно, первый рабочий день, с которого следует исчислять неустойку, - 10 января 2019 г, что дает основания для расчета неустойки за период с 10 января 2019 г. по 29 мая 2019 г, размер которой составит 291 677 руб. 38 коп. (4 006 008 х 7, 75% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства) х 1/300 х 2 х 140 (дней просрочки)).

С учетом достигнутого между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, принимая во внимание оставшийся за истцом долг по доплате увеличения площади квартиры, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, составившей 98 547 руб. 35 коп, исходя из следующего: 291 677 руб. 38 коп. (общий размер неустойки) - 40 509 руб. 51 коп. (долг истца по оплате услуг за передачу квартиры) - 104 377 руб. 44 коп. (признанный ответчиком зачет в счет погашения требования о взыскании неустойки) - 48 247 руб. 08 коп. (долг истца по доплате за увеличение площади квартиры) = 98 547 руб. 35 коп.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изменение размера неустойки и компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 54 273 руб. 68 коп. (98 547 руб. 35 коп. + 10 000 руб.) : 2 = 54 273 руб. 68 коп.).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сорокина А.С. о неверном расчете неустойки с 10 января 2019 г. основаны на неверном толковании нормы материального права, поскольку в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 31 декабря 2018 г. был объявлен нерабочим днем, оснований для несогласия с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков за наем жилого помещения не дают оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока, вместе с тем, суды при рассмотрении дела установили отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства и затратами на наем жилого помещения, расположенного в ином населенном пункте, кроме того, у истца на момент заключения договора долевого участия была регистрация в Санкт-Петербурге.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования застройщика о доплате за дополнительный метраж жилого помещения были основаны не на условиях акта о взаиморасчетах, а на положениях п.4.6 договора долевого участия, согласно которому цена договора подлежит изменению в порядке, установленном договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома, при возможной корректировке как в сторону уменьшения, так и увеличения.

Заключая договор, истец мог разумно предвидеть как возможность увеличения, так и уменьшения площади помещения от общей проектной площади объекта, указанной в п.2.2 договора, что не дает оснований для освобождения истца от исполнения обязательства.

При этом доводы кассационной жалобы об изменении площади объекта в нарушение положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании закона, поскольку условие договора, предусматривающее оплату товара в соответствии с его характеристиками по площади, права потребителя не ущемляют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: