Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3951/2021[88-5260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 2-2830/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что являясь сотрудником Управления, 11 июня 2019 г. во время исполнения им трудовых обязанностей на рабочем месте он получил травму головы, в связи, с чем находился на больничном, между тем, работодателем не было проведено расследование несчастного случая, связанного с производством, отказано в составлении Акта о несчастном, и только после выданного государственным инспектором труда (по охране труда) Предписания, работодатель составил Акт N 1 о несчастном случае на производстве.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб... В остальной части иска отказано.

Также с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. отменено в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу государственной пошлины, в остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 согласно срочному трудовому договору от 27 июня 2014 года N8-14 состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, замещая должность экспедитора.

В соответствии с приказом от 17 июня 2019 г. N ФИО1 уволен с 01 июля 2019 г. с занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Как следует из пояснений истца, 11 июня 2019 г. он, проходя по коридору Управления в рабочее время, получил удар резко открывшейся дверью кабинета N 232, в результате чего упал на пол и ударился затылочной частью. На место происшествия медицинская помощь не вызывалась, истец самостоятельно проследовал в травмпункт СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", откуда был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26". В больнице истец был обследован в условиях приемного отделения, ему была выполнена МСКТ головного мозга, осмотрен врачом-неврологом, ЛОР-врачом, и он был направлен на амбулаторное лечение с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 11 июня 2019 г." без указания на вид травмы. Трудоспособность временно утрачена.

Согласно сведениям из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" ФИО1 наблюдался врачом-неврологом поликлиники и находился на листке нетрудоспособности с 11 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от 11 июня 2019 г. Выписан к труду 26 июня 2019 г.

Судом также установлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства первичного обращения ФИО1 26 июня 2019 г. к работодателю о проведении расследования несчастного случая, однако согласно сопроводительному письму прокуратуры Кировского района от 08 октября 2019 г. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу было направлено обращение ФИО1, которое поступило в Управление 15 октября 2019 г.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик информировал истца об отсутствии события несчастного случая, подтвержденного допустимыми доказательствами.

Также после повторного обращения ФИО1 18 ноября 2019 г. о проведении проверки несчастного случая от 11 июня 2019 г. такое расследование работодателем проведено не было, а инициирована служебная проверка в отношении гражданского служащего Управления ФИО7 - и.о.начальника отдела кадров, по результатам которой не установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и материалами служебной проверки не подтверждается вина гражданского служащего.

В соответствии с Заключением от 28 ноября 2019 г. государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 на основании проведенного им расследования данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1.

На основании указанного заключения инспектором по охране труда работодателю выдано Предписание N

Исполняя указанное предписание, 09 декабря 2019 г. работодателем был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве, который получен истцом 12 декабря 2019 г.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов дополнительного расследования несчастного случая с ФИО1 следует, что вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 11 июня 2019 г. связан с производством, государственный инспектор (по охране труда) сделал на основании материалов служебной проверки в отношении гражданского служащего ФИО7, которые были предоставлены работодателем истца, поскольку из объяснительных работников Управления следует, что они написаны на имя руководителя Управления и в рамках служебной проверки.

Согласно объяснительной главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора ФИО9 она явилась свидетелем удара дверью и падения ФИО1 11 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 212, 220, 227, 228, 229.1, 230, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что вред здоровью ФИО1 причинен в момент нахождения его при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответчик должен был провести расследование в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; однако работодатель уклонился от проведения расследования несчастного случая на производстве и составлении акта по форме Н-1, тогда как из заключения государственного инспектора труда (по охране труда) от 5 декабря 2019 г. следует, что истцом получена легкая травма, а причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосмотрительные действия неустановленных третьих лиц, в связи с чем суд, учитывая характер полученных истцом травм и их последствия, незаконные действия ответчика по уклонению от предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, счел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о том, что ответчик не является причинителем вреда здоровью ФИО1, по заключению государственного инспектора труда ФИО8 от 28 ноября 2018 года причины несчастного случая, связанные с нарушением требований охраны труда отсутствуют, не могут являться основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация определена судом в рамках статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств, указывающих на то, что работодатель устранился от проведения расследования несчастного случая на производстве и составления акта по форме Н-1. Такой акт был составлен ответчиком только после обращения истца в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга и после вынесения предписания Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами, в силу которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи