Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4092/2021[88-5402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. по делу N 2-1030/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоснаб" о признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, направления в командировку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоснаб" на основании доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" (далее также- ООО "ТрансАвтоСнаб") о признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, направления в командировку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

В обоснование требований указал, что работал в должности механика 1 категории Котласского участка Сольвычегодской автобазы в ООО "ТрансАвтоСнаб" с октября 2015 года, и приказами N 01/ТАС-7 от 4 февраля 2020 года, N 02/ТАС-13 от 4 марта 2020 года, N 03/ТАС-16 от 19 марта 2020 года направлен в командировки. Приказом от 9 апреля 2020 года N 35/ЯР привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление Воркутинского участка и выполнение не в полном объеме приказа директора автопредприятия от 19 марта 2020 года N 03/ТАС-16.

С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, служебное задание выполнил в полном объеме, выехал с места нахождения в командировке по указанию начальника Воркутинского участка Сосногорской автобазы ФИО8

Просил отменить приказ от 9 апреля 2020 года N 35/ЯР о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая приказы о направлении в служебные командировки, просил признать их неприменимыми, так как служебное задание не выдавалось, денежный аванс не выдавался, работодатель не видя отчет о командировке, не мог направлять работника в новую командировку.

Также просил взыскать неначисленную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года (32 дня), в январе-августе 2017 года (16 дней), в январе-июле, сентябре-декабре 2018 года (44 дня), в январе 2019 года (5 дней), а также в период командировки в республику Крым с сентябре-декабре 2017 года (17 дней), в размере 460 770 рублей 16 копеек и 47 502 рублей 08 копеек соответственно, указывая, что работа в выходные дни ему не компенсирована. Кроме того просил взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, с 7 мая 2020 года, указывая, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, хотя в день увольнения он находился на работе, не отказывался от получения трудовой книжки.

Дополнительно заявил требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г, исковые требования ФИО1 к ООО "ТрансАвтоСнаб" о признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, направления в командировку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за работу в выходные и праздничные дни удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО "ТрансАвтоСнаб" N 20/ТАС-82 от 6 мая 2020 г. о прекращении трудового договора с

ФИО1 восстановлен в должности механика 1 категории Котласского участка ООО "ТрансАвтоСнаб" с 7 мая 2020 г.

Взыскана с ООО "ТрансАвтоСнаб" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 99 091 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ТрансАвтоСнаб" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, направления в командировку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за работу в выходные и праздничные дни отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 2016 г. по январь 2019 г, взыскать компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в командировке в республике Крым, отменить приказ от 09 марта 2020 г. N 35/ЯР, признать неприменимыми приказы N 01/ТАС-7 от 4 февраля 2020 г, N 02/ТАС-13 от 4 марта 2020 г, N 03/ТАС-16 от 19 марта 2020 г, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу и заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2015 г. ФИО1 заключил срочный трудовой договор с ООО "ТрансАвтоСнаб" по должности механика 1 категории Котласского участка на срок до 31 марта 2022 г.

В период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей приказами руководителя он направлялся в командировки в "адрес" на автоучасток ООО "ТрансАвтоСнаб", а именно на основании приказа N 01/ТАС-7 от 4 февраля 2020 г. для выполнения служебного задания N 52 от указанной даты с целью контроля технического состояния транспортных средств на период с 10 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г.; на основании приказа N 02/ТАС-7 от 4 марта 2020 г. для выполнения служебного задания от указанной даты с целью контроля технического состояния транспортных средств на период с 11 марта 2020 г. по 21 марта 2020 г.; на основании приказа N 03/ТАС-7 от 19 марта 2020 г. для выполнения служебного задания от указанной даты с целью контроля технического состояния транспортных средств на период с 22 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г.

Приказом 9 апреля 2020 г. N 35/Яр на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение в полном объеме приказа руководителя N 3/ТАС-16 от 19 марта 2020 года "О направлении работника в командировку", а также нарушение трудовой функции механика, закрепленной в п. 1.2 должностной инструкции механика, а именно за самовольное прерывание командировки, за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей.

Приказом от 6 мая 2020 года N 20/ТАС-В2 ФИО1 был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать вышеуказанные приказы о направлении в служебные командировки неприменимыми по причине не выдачи служебного задания, денежного аванса, а также ввиду того, что работодатель, не видя отчет о командировке, не мог направлять работника в новую командировку.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 81, 84.1, 166. 193, 234, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые истцом приказы о направлении в служебные командировки не противоречат действующему законодательству, с приказами о направлении в командировки ФИО1 был ознакомлен в установленном законом порядке и своевременно, не усмотрел оснований для их неприменения. Отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания 9 апреля 2020 года N 35/ЯР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за периоды с марта 2016 г. по январь 2019 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Увольнение истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признал незаконным по основаниям нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, выразившемся в отсутствии со стороны истца нарушений должностных обязанностей, которые учтены работодателем при квалификации проступка истца, как неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей, в связи с чем восстановил истца на работе, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления момента начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни после подачи им заявления от 17 января 2019 г. о предоставлении выходных дней.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой заявителем жалобы части основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его направление в служебные командировки с целью контроля за техническим состоянием транспорта, не противоречило положениям ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденному в ООО "ТрансАвтоСнаб" Регламенту по направлению сотрудников в командировку с правилами и нормами оформления отчетности по командировкам, и с учетом установленных судом обстоятельств, что истец не относится к категории работников, которых запрещено направлять в командировки, ему предоставлялись гарантии и компенсации для работников, направляемых в командировки, судом правомерно не усмотрено оснований для неприменения оспариваемых заявителем жалобы приказов о его направлении в командировки.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Поскольку при разрешении спора судом был признан подтвержденным факт неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.1.2 должностной инструкции, выразившийся в самовольном прерывании командировки, неисполнении приказа руководителя, при этом доказательств наличия уважительных причин для досрочного прерывания командировки или подтверждающие получение разрешения от работодателя на преждевременный выезд с командировки в материалы дела не представлено, у ответчика, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания оценивалась тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее поведение истца и отношение его к работе, примененное к истцу дисциплинарное взыскание судом признано соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

В силу изложенного оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений, как направленных на переоценку установленного судом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как указано в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в силу Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТрансАвтоСнаб" (п. 6.1), заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц, за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца в размере 40 процентов тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени, окончательный расчет - 15 числа следующего месяца; следовательно, о размере заработной платы, начисленной за март 2016 года истец должен был знать 15 апреля 2016 года, за апрель 2016 года - 15 мая 2016 года и так далее, о размере заработной платы, начисленной за январь 2019 года - 15 февраля 2019 года.

Согласно материалам дела заработная плата за работу в выходные и праздничные дни истцу не начислялась, потому является правильным вывод суда, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, судебная коллегия оснований не находит.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца и дискриминации в сфере трудовых отношений.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда, как в отношении пропуска срока исковой давности, так и в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о направлении в командировки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

.

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи