Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4115/2021[88-5418/2021]

Дело N 88 - 5418/2021

город Санкт-Петербург 13 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июля 2020 г. по делу N2-4691/2018 по иску ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно- эксплуатационная компания" (далее также-ООО "ГЖЭК").

ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно- эксплуатационная компания"-в сумме 25000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 г. (с учетом исправления описки определением от 8 июня 2020 г.) с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого; с ООО "ГЖЭК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого; с ООО "ГЖЭК" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 г. отменено, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 20 июля 2020 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 г. отменено, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 20 июля 2020 г, как незаконное.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 по материалам гражданского дела N2-4691/2018 установлено, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 18 июля 2018 г. по иску ФИО4, ФИО1, ООО "Фантом ЭТС" к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: "адрес", проведенного 19 сентября 2017 г. в форме очного голосования.

При рассмотрении дела интересы истцов представляли представители ФИО9 и ФИО10

ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. согласно договорам поручения от 17 марта 2018 г. и от 7 сентября 2018 г.

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. согласно договорам поручения от 7 сентября 2018 г. и от 17 марта 2018 г.

Определяя ко взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а с ООО "ГЖЭК" -по 7000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов с ООО "ГЖЭК" суд первой инстанции обосновал подачей указанным лицом апелляционной жалобы и несением ФИО4 и ФИО1 расходов по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции при постановлении определения неправильно применены нормы материального права, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, вынес новое определения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно выводам апелляционного определения, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков лица, фактически выполняли технические функции при проведении общего собрания собственников жилых помещений, а третье лицо является управляющей компанией, выбранной на проводимом собрании.

При таких обстоятельствах указанные лица не могут быть признаны нарушившими права и законные интересы истцов, а также проигравшей стороной, с которой на основании ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы судебные расходы, понесенные другой стороной.

Рассматривая дело по частной жалобе ФИО2, и отменяя определение суда первой инстанции, судья в определении указал, что установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда в полном объеме.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 20 июля 2020 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих "данные изъяты" детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики и третье лицо не являются лицами, принявшими оспариваемое решение, и соответственно лицами, нарушившими права и законные интересы истцов, поскольку оспариваемой решение общего собрания было принято единогласно собственниками помещений "адрес", которые принимали участие в собрании (по реестру участников 14 собственников); являясь председателем собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии указанные ответчики, а также ООО "ГЖЭК" - выбранная управляющая компания не могли рассматриваться как лица, отвечающие за принятие решения общего собрания собственников.

Между тем, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 18 июля 2018 г, удовлетворен иск ФИО4, ФИО1, ООО "Фантом ЭТС" к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5; решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: "адрес", проведенного 19 сентября 2017 г. в форме очного голосования признано недействительным по основаниям не уведомления истцов о проведении собрания, разрешения на собрании вопросов, не входивших в повестку дня и ввиду отсутствие кворума.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам, установленным решением Сыктывкарского городского суда от 18 июля 2018 г, направлен на переоценку установленного судом, что недопустимо при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Учитывая, что возникший между сторонами материально- правовой спор был разрешен судом в пользу истцов, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления истцов о взыскании понесенных судебных расходов сделан с существенным нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

На нарушение судом апелляционной инстанции приведенных норм Гражданского процессуального законодательства было указано в определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г, которым апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона не были приняты во внимание.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось выше, рассматривая дело по частной жалобе ФИО2, и отменяя определение суда первой инстанции в полном объеме, судья в апелляционном определении сослался на наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда в полном объеме.

При этом в нарушение положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не привел оснований предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверил обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 20 июля 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 20 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья