Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4121/2021[88-7296/2021]

Дело N 88-5456/2021

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Новожилова Руслана Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 06 августа 2020 г. по делу N 2-251/2020 по иску Новожилова Руслана Васильевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новожилова Р.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Новожилов Р.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 06 августа 2020 г, апелляционная жалоба представителя Новожилова Р.В. - Дворецкого Ю.В. оставлена без движения.

Подателю предложено в срок до 15 мая 2020 г. устранить недостатки и представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиямстатьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав основания, по которым заявитель считает решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2020 г. неправильным, представить доказательства подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В кассационной жалобе Новожилов Р.В. просит об отмене как незаконных вышеуказанных судебных актов. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность требования о предъявлении представителем истца документов о высшем юридическом образовании. Обращает внимание на положения статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к представителям в суде, в том числе, требование о высшем юридическом образовании либо ученой степени представителя по юридической специальности, за исключением дел, рассматриваемых районными судами. Полагает, что при предъявлении представителем апелляционной жалобы на решение городского суда наличие высшего юридического образования или ученой степени не требуется, поскольку, если дело переходит в апелляционную инстанцию, у него подсудность не меняется.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что не указаны основания, не представлены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с указанными основаниями согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разрешении судом вопроса о принятии апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Новожилова Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Судья: