Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4491/2021[88-5972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2020 по исковому заявлению Редькиной А. А. к Редькину А. И. о признании права собственности на жилое помещение, по кассационным жалобам Редькина А. И. и Баданиной Р. А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редькина А.А. обратилась в суд с иском к Редькину А.И. о прекращении право собственности Редькина А.И. на квартиру по адресу: "адрес"; о признании за Редькиным А.И. и Редькиной А.А. права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указала, что с 21 июня 1985 года по 28 апреля 2016 года стороны состояли в браке, в период которого по договору купли-продажи от 05 ноября 1997 года приобретена спорная квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Редькиным А.И.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошёл пожар, квартира сгорела. Однако, как ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, Редькину А.И. взамен сгоревшей предоставлена квартира по адресу: "адрес". В настоящее время она (истец) должна сняться с регистрационного учета по предыдущей квартире.

В феврале 2020 года при обращении в администрацию городского поселения поселок Шексна с просьбой о выделении 1/2 доли квартиры, предоставленной Редькину А.И, или выплате денежной компенсации, так как сгоревшая квартира являлась совместным нажитым имуществом, был получен ответ о том, что администрацией поселения обязательства перед собственником квартиры выполнены.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года исковые требования Редькиной А.А. к Редькину А.И. удовлетворены: прекращено право собственности Редькина А.И. на квартиру, общей площадью 49, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; за Редькиным А.И. и Редькиной А.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; с Редькина А.И. в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 9 086, 53 рублей.

На данное судебное постановление не привлеченной к участию в деле Баданиной Р.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года апелляционная жалоба Баданиной Р.А. на названное решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Редькиным А.И. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на то, что состоявшимся по делу решением затронуты права и законные интересы Баданиной Р.А, настаивает на том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом с Баданиной Р.А, а также на вложение совместных с нею средств в значительное улучшение жилого помещения.

В кассационной жалобе Баданиной Р.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года. В доводах жалобы заявитель полагает, что она была лишена доступа к правосудию, поскольку не имела возможности принять участие в рассмотрении дела, заявить свои доводы относительно предмета спора и представлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из вышеизложенного, установив, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы Баданиной Р.А. не затронуты ввиду того, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", не является совместно нажитым имуществом супругов Редькина А.И. и Баданиной Р.А, данное недвижимое имущество предоставлено взамен изъятого жилого помещения, являвшегося совместно нажитым имуществом бывших супругов Редькина А.И. и Редькиной А.А, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Баданиной Р.А. на состоявшееся по настоящему делу решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года оставил без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в полной мере учтены установленные и юридически значимые обстоятельства по делу согласно представленным в дело доказательствам и доводам, правильно применены нормы процессуального права и не допущено нарушения норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3019-О).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационных жалоб Редькина А.И, Баданиной Р.А. не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления, они указывались Баданиной Р.А. в апелляционной жалобе и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Редькина А.И. и Баданиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи