Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5442/2021[88-6957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным предписания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО7, в обоснование которого указал, что проживает в "адрес", который находится в управлении ТСЖ "Шевцовой 56". ФИО7 является председателем правления ТСЖ "Шевцовой 56".

В ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Шевцовой 56" ему было выдано предписание об обустройстве за свой счет приточной вентиляции в кухне квартиры.

Полагает такое предписание незаконным, поскольку его квартира не нуждается в приточной вентиляции.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что проверка проводилась на основании заявления истца не на предмет врезки в вентиляционный канал, а на предмет увеличения прибыли от жильцов дома. Указывает на то, что представленный к материалам дела акт не может быть принят ввиду его ничтожности, поскольку не содержит подписи истца, предписание, выданное истцу носит лишь информационный характер. Также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не извещении истца на судебные заседания и не предоставлении ему возможности представить дополнительные сведения и обоснования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры "адрес".

ТСЖ "Шевцовой 56", созданное в ДД.ММ.ГГГГ году, осуществляет функции управляющей организацией многоквартирного "адрес".

По данным Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Шевцовой 56" с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ТСЖ "Шевцовой 56" направлено предписание, из которого следует, что в результате проверки вентиляционных систем дома выявлено отсутствие приточной вентиляции на кухне квартиры истца. В этой связи собственнику ФИО1 предложено устранить указанные нарушения и обустроить приточную вентиляцию за свой счет; указано также на возможность участия в коллективном обустройстве вентиляции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 161, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пунктов 2.1.5 и 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170; пунктом 4.21 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05 декабря 2017 года N 1614, исходил из того, что выданное истцу предписание является законным, поскольку в квартире выявлены нарушения, связанные с отсутствием приточной вентиляции, что не обеспечивает приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - председателю правления, в то время как предписание выдано ТСЖ "Шевцовой 56", которое является юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как бесспорно установлено, приточная вентиляция на кухне в квартире истца отсутствует, в то время как там имеется газоиспользующее оборудование - газовая плита.

Согласно п. 4.21 инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05 декабря 2017 года N 1614/пр, собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо: обеспечивать приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВДГО и (или) ВКГО.

При этом в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение, необходимо предусматривать решетку или зазор между дверью и полом, а также специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах указанного помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные требования к истцуприменены быть не могут, поскольку приток воздуха в его квартире достаточен, а равно и о наличии на кухне только газовой плиты не могут быть признаны обоснованными и правильно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от соблюдения указанных выше требований.

Не может судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что акты о состоянии вентиляционных каналов являются недопустимыми доказательством по делу.

Из акта плановой проверки вентиляционных систем многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к нему, составленными Калининградским отделением общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество, следует, что в кухонном помещении "адрес" отсутствуют условия обеспечения естественной вентиляции газифицированного помещения и необходимо установить приточный клапан, обеспечить беспрепятственный приток воздуха.

В соответствии с пунктом 3.1 названной выше инструкции лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо:

Обеспечивать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, в том числе самостоятельно (при наличии лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 или по договору с организацией, имеющей Лицензию, своевременно и качественно осуществлять проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличие тяги, а также при необходимости очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов (в том числе оголовков каналов) (пункт 3.1.3) Калининградское отделение общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество, имеет лицензию МЧС России N 2-Б/00053 от 16 марта 2012 года и имеет право на производство указанных работ. Таким образом, составленный лицензированной организацией акт является допустимым доказательством, а изложенные в акте сведения, в том числе и об отсутствии приточной вентиляции в квартире истца, не опровергнуты.

С учетом данных названного акта, обязанности ТСЖ "Шевцовой 56" осуществляющего функции управления многоквартирным домом, выданное ФИО1 предписание соответствует закону.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные исковые требования именно к ФИО2 - председателю ТСЖ, которая не является надлежащим ответчиком по делу.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не уведомлении о рассмотрении дела, поскольку как следует из материалов дела истец не присутствовал на предварительном судебном заседании, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, в судебное заседание явился, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представил, как не представил доказательств того, что судом первой инстанции истцу было отказано в доступе к правосудию, а именно в невозможности представлять доказательства, знакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи