Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-752/2021[88-5187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2256/2020 по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона", действующей в интересах Разумова И.Г, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Эксплуатационное Управление 8" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании остеклить лоджию и произвести замену стеклопакета, по кассационной жалобе Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона", действующей в интересах Разумова И.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "На страже закона", действующая в интересах Разумовой И.Г, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "СЭУ 8" неустойку в сумме "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф, обязать ООО "СЭУ 8" остеклить в нежилом помещении лоджию в соответствии с проектом; произвести замену (в оконном проеме, выходящем на лоджию) однокамерного стеклопакета на двухкамерный, ссылаясь на то, что по условиям договора застройщик обязался передать ей нежилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако принятых обязательств в согласованный срок не исполнил. Кроме того, в нарушение проектной документации ответчик не произвел остекление лоджии и установилв оконном проеме однокамерный стеклопакет вместо двухкамерного.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

С ООО "СЭУ 8" в пользу Разумовой И.Г. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб.

На ООО "СЭУ 8" возложена обязанность в течение двух месяцев со вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения Nн, расположенного по адресу: "адрес", а именно: остеклить лоджию в соответствии с проектом; произвести замену в оконном проеме, выходящем на лоджию, однокамерного стеклопакета на двухкамерный стеклопакет.

С ООО "СЭУ 8" в пользу Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" взыскан штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "СЭУ 8" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда отменено в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "СЭУ 8" штрафа в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также возложения на ООО "СЭУ 8" обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу остеклить лоджию нежилого помещения в соответствии с проектом.

Это же решение изменено, иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "СЭУ 8" в пользу Разумовой И.Г. неустойка в размере "данные изъяты"

Возложена на ООО "СЭУ 8" обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения Nн с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: произвести замену в оконном проеме, выходящем на лоджию, однокамерного стеклопакета на двухкамерный стеклопакет.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "СЭУ 8" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "На страже закона", действующая в интересах Разумовой И.Г, просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего обязательство по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок, неустойки за период с 1 феврали 2019 года по 13 февраля 2020 года, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ООО "СЭУ 8" обязанности по замене (в оконном проеме, выходящем на лоджию) однокамерного стеклопакета на двухкамерный, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, и исходил из содержания проектной документацией на многоквартирный дом, согласно которой заполнение световых проемов должно было осуществляться блоками ПВХ с двухкамерными стеклопакетами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушений ее прав, как потребителя и необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку согласно проектной документации спорное нежилое помещения предназначено и строилось для коммерческих целей, не связанных с удовлетворением исключительно бытовых и семейных нужд истца, в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в части возложения на ООО "СЭУ 8" обязанности по замене однокамерного стеклопакета на двухкамерный на основании проектной декларации, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенной аргументацией ввиду неверного ее толкования.

Как установилсуд апелляционной инстанции, проектная декларация не предусматривают остекление лоджий первого этажа, как не предусматривает и наличие на первом этаже витражного остекления, в связи с чем отменил решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона", действующей в интересах Разумова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи