Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 66а-1274/2021

г. Нижний Новгород

18 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что на основании договора аренды земельного участка N-А3 от 30 декабря 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", тракт Мензелинский, 24А, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 40 233 462 руб.

В отчете независимого оценщика ООО "РусОценка" N М-131120 от 13 ноября 2020 года определена рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 15 240 000 руб.

Административный истец, полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка на уплату налогов в законно установленном размере, просил суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 15 240 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ди энд Эл Оценка" ФИО4, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило указанное определение суда от 9 февраля 2021 года отменить в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное.

Административный истец представил возражения относительно частной жалобы, в которых просил определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 КАС РФ).

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствие с частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 9 февраля 2021 года представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Тимербаев А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить государственному экспертному учреждению (л.д.122 оборот).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ди энд Эл Оценка" Желновой Л.М.

Перед экспертом поставлен вопрос: Правильно ли определена в подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "РусОценка" отчете об оценке от 13 ноября 2020 года N М-131120 величина рыночной стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 6.0 - производственная деятельность, для иных видов жилой застройки) площадью 20 814 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", тракт Мензелинский, 24А, в размере 15 240 000 руб, и какова его действительная рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Производство по делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство административного ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, при этом суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу на период проведения судебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на административного ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которым заявлено данное ходатайство.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, соответствуют материалам дела, нарушений норм КАС РФ при этом не допущено.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку проведение судебной экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено КАС РФ, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Доводы частной жалобы административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что действующим законодательством обязанность по предоставлению доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца, в связи с чем, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на судебную экспертизу подлежали взысканию с административного истца, не могут повлечь отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно верховного суда республики, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с указанными нормами КАС РФ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым выразило согласие на несение расходов на ее проведение, в связи с чем не имеется оснований полагать противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ выводы суда первой инстанции о возложении на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обязанности по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, приведенные положения КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Таким образом, оснований для возложения на административного истца судебных расходов вопреки доводам частной жалобы не имеется. Вместе с тем административный ответчик не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2021 года.

Судья А.Е. Бушмина