Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-1375/2021

г. Нижний Новгород

19 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" на определение Самарского областного суда от 5 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Самарского областного суда от 5 марта 2021 года заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь", Общество) в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ООО "Октябрь", полагая определение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Октябрь" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" по состоянию на 6 июня 2011 года в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости, ООО "Октябрь" обратилось в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Определением Самарского областного суда от 23 декабря 2019 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из необходимости определения действительной рыночной стоимости нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Данное право суда предусмотрено частью 2 статьи 77 КАС РФ, согласно которой суд может назначить экспертизу как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от 21 января 2020 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 6 июня 2011 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявление ООО " "данные изъяты"" о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расходы подлежат возмещению за счет административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Из материалов административного дела следует, вопрос о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 23 декабря 2019 года в отсутствие ходатайств от лиц, участвующих в деле.

Определением Самарского областного суда от 23 декабря 2019 года постановлено оплату по проведению судебной экспертизы провести за счет средств федерального бюджета, данная обязанность не была возложена ни на административного истца, ни на административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанные положения процессуального закона регламентируют только правила об обязательности авансирования (предварительного внесения) расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, и не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения дела. Порядок же распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регламентируется статьей 114 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Так, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью (33%) не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к названному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу получено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с административного истца.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что определениями Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года и от 3 февраля 2021 года были отменены определения Самарского областного суда от 12 мая 2020 года и от 25 сентября 2020 года в части взыскания указанных судебных расходов как с ООО "Октябрь", так и с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку указанными определениями не исключается возможность отнесения судебных расходов на административного истца. При этом вышеназванными судебными актами заявление ООО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по существу не разрешено.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела исключают возможность отнесения оспариваемых судебных расходов на административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что административный истец освобожден от уплаты судебных расходов. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд пришел к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В такой ситуации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правомерно отнесены по итогам рассмотрения дела на административного истца независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и от того, что в определении о ее назначении не было указано на последующее распределение расходов на стороны.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имелось, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Размер взысканных в пользу экспертной организации судебных расходов по проведению судебной экспертизы надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья