Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-1405/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Калугина Д.М.

при секретаре Горине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попыванова Андрея Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 4 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области ФИО1 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Попыванов А.П. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее также спорный объект недвижимости).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает его права в сфере налогообложения, и с учетом изменения административных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере 2 826 521, 86 рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести указанные сведения в Единый государственный реестр недвижимости, взыскать с административных ответчиков расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 28 000 рублей.

Решением Ульяновского областного суда от 4 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере 2 826 521, 86 рублей. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Попыванова А.П. судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Ульяновской области просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как принятое на неправильном толковании норм права, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать, так как ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости учреждение в лице филиала по Ульяновской области в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Результат указанных действий учреждения отражается в акте определения кадастровой стоимости, которым определяется кадастровая стоимость, а не утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Также указано на то, что судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы с учреждения ввиду подмены судом понятий "орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости" и "орган, осуществивший в предусмотренном законом случае расчет по определению кадастровой стоимости на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости".

Административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области ФИО2 участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Попыванов А.П. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N поставленного на государственный кадастровый учет 12 сентября 2013 года. Дата регистрации права - 2 апреля 2018 года.

17 июня 2014 года в кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости в размере 6 468 855, 16 рублей. Кадастровая стоимость определена с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 16 872, 34 рублей за 1 кв.м, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области", в соответствии с п. 3.2 Приказа Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (действовал до 2 марта 2019 года). Дата определения кадастровой стоимости 12 сентября 2013 года. В связи с установлением связи здания с кадастровым номером N с вышеуказанным помещением 12 октября 2020 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 6 468 855, 16 рублей (не изменилась). Кадастровая стоимость определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости. Дата определения кадастровой стоимости - 12 сентября 2013 года. Дата начала применения - 17 июня 2014 года.

Ранее указанная дата определения кадастровой стоимости, содержащаяся в ЕГРН, - 9 октября 2020 года исправлена на 12 сентября 2013 года в результате исправления технической ошибки 27 января 2021 года.

Следовательно, Попыванов А.П, права и обязанности которого как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 сентября 2013 года составила 2 826 521, 86 рублей.

Оценив отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в нем выводами, удовлетворив требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Административным истцом понесены судебные расходы в размере 28 000 рублей на составление двух отчетов о рыночной стоимости объекта недвижимости. Составление двух отчетов вызвано тем, что изначально в выписке из ЕГРН была указана дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, 9 октября 2020 года. В связи с этим при обращении в суд истец представил отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости на указанную дату. Впоследствии - 27 января 2021 года в результате исправления технической ошибки была исправлена дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, - 12 сентября 2013 года. В связи с этим истец вынужден был подготовить отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости на указанную дату.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов в размере 28 000 рублей, правильно применив положения статей 103, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу о том, что данные расходы, подтверждённые документально, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет, при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости после даты массовой государственной кадастровой оценки осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является органом, утвердившим результаты определения, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, отраженными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457.

Пунктом 1 Приказа от 26 декабря 2011 года NП/531 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предусмотрено, что с 1 марта 2012 года полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости определяется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет более чем в 2 раза, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что, в свою очередь, так же нарушило права административного истца. Правительство Ульяновской области не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а постановление Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N481-П не содержит сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с Правительства Ульяновской области.

С учетом изложенного, судебной коллегией по административным делам отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи