Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-2888/2021[77-2017/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Пушкина Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Козлова М.С. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Пушкина Д.С, мнение прокурора Пинус Я.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, Пушкин Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года приговор изменен. В части осуждения Пушкина Д.С. по ч.2 ст. 306 УК РФ приговор отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано за Пушкиным Д.С. права на реабилитацию. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пушкину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 21 января 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пушкин Д.С. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (реабилитации), в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года заявленные требования Пушкина Д.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в размере 60 000 рублей удовлетворены частично, в его пользу с казны РФ в лице Министерства финансов РФ взыскано 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Козлов просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований Пушкина Д.С. отказать. Указывает, что доказательств расходов на оказание юридической помощи именно Пушкиным Д.С. в материалах дела не имеется. Факт родственных отношений между осужденным и Б.А.И, которой фактически потрачены денежные средства на оплату услуг адвоката, не подтвержден, заключенные соглашения об оказании юридической помощи не представлены. Полагает, что объем работы адвоката не определен, так как судом не исследовались материалы дела по фактическому участию защитника и размер выплаченного вознаграждения является завышенным, не подтвержден действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О указал, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке г.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек основан лишь на трех копиях квитанций от 25 февраля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года, согласно которым денежные средства адвокатом С.К.Б. были приняты от Б.А.И. Данные о том, что денежные средства получены адвокатом в защиту интересов Пушкина Д.С. содержатся только в одной из квитанций от 25 февраля 2016 года. Заключенные соглашения с адвокатом С.К.Б, акты об оказанных услугах, сведения о фактическом зачислении поступивших денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов представлены не были и судом не проверены. В копиях квитанций отсутствуют сведения, по которым можно было бы идентифицировать конкретное уголовное дело, для участия в котором заключено соглашение.

Исходя из положений части 1 ст. 50 УПК РФ приглашение защитника предусмотрено как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.

В связи с этим, руководствуясь положениями п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случаях, если расходы понесены им самим, а не другим лицом, которое за защитой своих имущественных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, исключения составляют случаи, когда реабилитированным предоставлены доказательства, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату.

Суд, удовлетворяя частично требования Пушкина Д.С, не выяснил и в решении не указал, соответствуют ли заявленные денежные суммы сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных, иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых адвокат С.К.Б. принимала участие и из чьих средств выплачивались денежные суммы. Сведения о времени, затраченном адвокатом на выполнение иных функций защитника, в материале также отсутствуют, и оценка им не давалась.

Таким образом, судом решение принято без учета сложности уголовного дела, объема выполненной адвокатом работы по оказанию юридической помощи Пушкину Д.С, и суд не мотивировал свои выводы относительно разумности и справедливости произведенных взысканий оплаты услуг адвокату С.К.Б. с учетом соразмерности выплаченных сумм объему оказанной юридической помощи на каждом этапе уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки требованиям закона, суд не проверил, соответствует ли установленная в соглашениях стоимость оказанных адвокатами юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Республике Татарстан, и взыскание проведено без учета уровня инфляции и отсутствия сведений об индексах потребительских цен.

Вышеуказанные обстоятельства и иные доводы, обосновывающие сомнения в удовлетворении заявления Пушкина Д.С, в нарушение требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения вышеуказанных требований закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части определения размера выплаченной суммы в порядке реабилитации.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения по заявлению Пушкина Д.С. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года о возмещении Пушкину Д.С. имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи