Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-4036/2021[77-1958/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, защитника адвоката Солоницына П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Солоницына П.С. в интересах осужденного Тураева Сергея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное постановление Исаклинского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Солоницына П.С, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 02 сентября 2020 года

Тураев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Исаклинского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Тураев С.Н. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и связи с их исполнением, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Солоницын П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 10.04.2020 года и поэтому недопустимыми все полученные в ходе предварительного расследования доказательства, так как уголовное дело вопреки ст. ст. 140-146 УПК РФ возбуждено только на основании рапортов сотрудников полиции М.И.В. и С.А.Д. от 07.03.2020 г, а иные сотрудники полиции Б, Л, А, М, признанные впоследствии потерпевшими, заявлений и рапортов о совершении в отношении них преступления не писали, то есть основания для возбуждения уголовного дела по факту оскорбления осужденным одновременно 5-х сотрудников полиции отсутствовали; считает необоснованным объединение материала проверки в отношении оскорбления всех пятерых сотрудников полиции. Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела действия Тураева изложены максимально некорректно, в частности указано время совершения преступления с 15.00 до 18.00 часов 07.03.2020 г, однако он не мог в течение 3 часов оскорблять сотрудников полиции. Указывает, что на месте преступления находились и другие сотрудники, и Росгвардия, однако данных лиц факт оскорбления не затронул. Указывает, что двое потерпевших сотрудников полиции - А. и С. находились без форменной одежды и осужденный Тураев не мог осознавать, что они являются сотрудниками полиции. При этом нахождение этих двух потерпевших А. и С.А.Д. в гражданской одежде, а также нахождение остальных потерпевших Б, Л, М. в форменной одежде и то, предъявлялись ли ими служебные удостоверения Тураеву, не было отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном акте. Обращает внимание, что шестой потерпевший - М. были привлечен в качестве потерпевшего уже после возбуждения уголовного дела, каких-либо заявление и рапортов о преступлении на стадии проверки сообщения не поступало.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его соответствующие доводы и ходатайства о признании постановления о возбуждении уголовного дела и полученных доказательств недопустимыми. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы и не учел значимые обстоятельства дела. Считает, что Тураев не мог воспринимать потерпевших А. и С.А.Д, одетых в гражданскую одежду, как сотрудников полиции и не мог совершить преступление в отношении группы сотрудников, среди которых были и они. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, а приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить дело за отсутствием события преступления.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Шенталинского района Ямалтдинов М.Н. и заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просят судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Тураевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевших А, Б, Л, М, М, С.А.Д. о том, что они по сообщению о незаконной охоте и по следам преступления прибыли в составе следственно-оперативной группы к гаражу, принадлежащему осужденному Тураеву, где последний выражался нецензурной бранью в отношении них в присутствии егерей, понятых в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей;

- показаний свидетелей Г, З, К.А.Д, Ш.Н.В, Ч, М, К, Ю, М. о том, что Тураев оказывал неповиновение сотрудникам полиции при осмотре гаража и изъятии снегохода, оскорблял их публично в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, унижающей честь и достоинство сотрудников полиции;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, приказов о назначении на должности сотрудников полиции - потерпевших, видеозаписи, на которой зафиксировано, как Тураев выражается нецензурной бранью в адрес всех потерпевших - сотрудников полиции; и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии повода - рапортов сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, и оснований, которыми послужили материалы проверки N 55-2020 от 12.03.2020 по факту публичного оскорбления сотрудников полиции, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

При этом уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 319 УПК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ является делом публичного обвинения, поэтому для возбуждения уголовного дела было достаточно рапортов двух потерпевших. Факт высказывания оскорблений в отношении остальных потерпевших подтвердился в ходе проведенной доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и дальнейшего расследования уголовного дела.

Поэтому для признания остальных потерпевших таковыми не требовалось обязательной подачи ими заявления о преступлении или отдельного возбуждения уголовного дела по каждому факту, тем более все действия осужденного квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

При этом при возбуждении уголовного дела следователем приняты во внимание не только рапорта М.И.В. и С.А.Д. об их публичном оскорблении, но и другие документы, имеющиеся в материале проверки, в том числе объяснения М.И.В, С.А.Д, егерей Ш.Н.В. и К.А.Д, а также осмотренные видеозаписи с места происшествия от 07.03.2020, на основании которых которых установлены участники событий, обстоятельства происшедшего и факт оскорбления сотрудников полиции Тураевым.

Описание признаков инкриминируемого деяния и оснований для возбуждения уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела и постановления следователя о признании потерпевших вынесены с соблюдением требований УПК РФ, а все полученные доказательства правильно признаны судом допустимыми.

По тем же основаниям, учитывая, что действия осужденного в отношении всех потерпевших квалифицированы как одно продолжаемое преступление, то для признания потерпевшим М. не требовалось вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела. Факт оскорбления Тураевым также и М. подтвержден материалами дела, соответствующие действия Тураева изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Поэтому препятствий для рассмотрения дела судом в рамках предъявленного обвинения не имелось.

Следовательно, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и признании недопустимыми полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного Тураева умысла на публичное оскорбление сотрудников полиции мотивированно отвергнуты судом.

В частности, как следует из материалов дела сотрудники полиции прибыли к гаражу, принадлежащему Тураеву, в связи с проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по признакам незаконной охоты, так как следы преступления вели к указанному гаражу. Когда к гаражу подошел его владелец Тураев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудник полиции Б. объяснила цель своего визита и намерение осмотреть гараж. После чего находившиеся с ней сотрудники полиции С.А.Д, А, Л, М, М. совместными действиями принимали попытки проникнуть в гараж для осмотра, а когда туда зашли, осматривали находившийся там снегоход; обнаружив следы крови на снегоходе, они пояснили, что будут изымать снегоход, затем тросом оттащили автомобиль Тураева, перегораживавший выезд из гаража и изъяли снегоход. В ходе всех указанных процессуальных действий сотрудники полиции действовали законно и согласованно, а Тураев препятствовал их действиям и периодически высказывал оскорбления в их адрес при совершении ими данных процессуальных действий, а также в связи с данными действиями, при этом Тураев обращался к потерпевшим как к сотрудникам полиции. Потерпевшие Б, Л, М, М. были в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Из показаний подсудимого Тураева следует, что он ранее работал в правоохранительных органах и ранее знал оперуполномоченного А..

Из показаний потерпевшего С.А.Д. следует, что он действовал вместе с остальными сотрудниками полиции, в том числе при буксировке автомобиля Тураева; в какой-то момент он лично представился Тураеву, как начальник уголовного розыска старший лейтенант полиции С.А.Д, и предупредил Тураева о недопустимости оскорбления сотрудников полиции; в ответ Тураев также в его адрес стал выражаться нецензурными словами. Это же подтвердил и свидетель Ш.Н.В..

Поскольку оскорбления Тураев высказывал в присутствии посторонних лиц: егерей Ш.Н.В. и К.А.Д. и двух понятых - местных жителей К. и Ю, то указанные оскорбления были публичными.

Тураев на протяжении длительного времени периодически в момент совершения сотрудниками полиции процессуальных действий по осмотру гаража и снегохода и изъятию снегохода, а также фактических действий по устранению препятствий к выезду из гаража и буксировке снегохода, периодически высказывал оскорбления в отношении сотрудников полиции. Временной промежуток совершения Тураевым преступления судом установлен верно, а все действия осужденного в отношении всех потерпевших квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Участвовавшие в качестве понятых лица - свидетели К. и Ю, и егеря - свидетели К.А.Д. и Ш.Н.В. подтвердили, что Тураев оскорблял сотрудников полиции как в форме, так и без форменной одежды.

Таким образом, выводы суда о виновности Тураева и о его умысле основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

При этом дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Тураева С.Н. правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Наказание осужденному Тураеву С.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное постановление Исаклинского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года в отношении Тураева Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Солоницына П.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: