Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-4491/2021[77-2079/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Мусорина В.А, защитника-адвоката Карякиной Т.Ю, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мусорина В.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Мусорина В.А. и адвоката Карякиной Т.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2020 года

Мусорин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: 3 октября 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 2 октября 2019 года по отбытию наказания, - осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 7 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на протокол осмотра места происшествия от 06.10.2019 (т.1 л.д. 10-16).

В части осуждения Мусорина В.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ приговор отменен и дело в этой части прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Мусориным В.А. право на реабилитацию.

Считать Мусорина В.А. осужденным по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мусорину В.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мусорин В.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем К без цели хищения (угон) (два преступления).

Преступления совершены осужденным 3 и 5 октября 2019 года в г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мусорин В.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что с К у них были близкие отношения, она доверяла ему ключи от автомобиля и не говорила, что не разрешает ездить на её машине. Считает, что потерпевшая давала неправдивые показания, поскольку между ними произошел конфликт, заявление о привлечении его к уголовной ответственности К писала только по факту грабежа, а не угона. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ст. 330 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Постановленный в отношении Мусорина В.А. приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Мусориным В.А. преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного Мусорина В.А. об обстоятельствах управления 3 и 5 октября 2019 года автомобилем без разрешения собственника транспортного средства К; показаний потерпевшей К, пояснившей, что не давала осужденному разрешения управлять принадлежащим ей автомобилем; показаний свидетеля Н, которому со слов потерпевшей стало известно об угоне её автомобиля Мусориным В.А.; показаний свидетеля У о том, что автомобиль под управлением Мусорина В.А. допустил столкновение с его автомобилем; протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, иных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшей и свидетелями обвинения осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы осужденного о его оговоре со стороны потерпевшей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция. Показания потерпевшей К о том, что 3 и 5 октября 2019 года Мусорин В.А. в отсутствие её разрешения взял ключи от автомобиля, на котором впоследствии без её ведома передвигался по городу, являются последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно заявлению К (том 1 л.д.218), она просила привлечь к уголовной ответственности Мусорина В.А, который 3 и 5 октября 2019 года совершил угон принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем ссылки осужденного в жалобе на то, что К обратилась с заявлением в органы полиции только по факту совершения в отношении неё грабежа, состоятельными признать нельзя.

Утверждения Мусорина В.А. о том, что у него не было умысла на неправомерное завладение автомобилем, несостоятельны, исходя из обстановки совершаемых им преступлений и его непосредственных действий при угоне автомобиля потерпевшей.

При таких обстоятельствах, когда действия Мусорина В.А. объективно свидетельствуют о направленности его умысла именно на угон транспортного средства, судебная коллегия полагает, что у суда были все основания для вывода о наличии в этих действиях составов инкриминируемых ему деяний и о его виновности в совершении преступлений.

Таким образом, с учетом установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Мусорина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления).

Доводы осужденного о наличии оснований для квалификации его действий как одного продолжаемого преступления являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции объективно установлено, что умысел на совершение угона автомобиля потерпевшей у осужденного возникал каждый раз самостоятельно.

Ссылки осужденного Мусорина В.А. о самоуправном характере его действий не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствах, из которых следует, что у Мусорина В.А. отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на принадлежащий К автомобиль.

Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание осужденному Мусорину В.А. за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесено наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья Мусорина В.А, "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание Мусорина В.А, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд верно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем вынесенные в отношении Мусорина В.А. судебные решения подлежат изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Мусорину В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

При этом, суд учел при назначении Мусорину В.А. наказания мнение потерпевшей, пояснившей, что она опасается Мусорина В.А.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Указание суда на данное мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, пояснившей, что она опасается Мусорина В.А, в качестве отягчающего наказание Мусорина В.А. обстоятельства и учел его при назначении наказания.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в отношении Мусорина В.А. подлежат изменению по указанному основанию, со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 декабря 2020 года в отношении Мусорина В.А. изменить:

исключить ссылку суда на учет мнения потерпевшей, пояснившей, что она опасается Мусорина В.А, при назначении наказания Мусорину В.А.;

смягчить назначенное Мусорину В.А. наказание по: ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мусорину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Мусорина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мусорина В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи