Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-7572/2021[88а-9212/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 марта 2021 года кассационную жалобу Рословой Эльзы Наилевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-775/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Башкортостан о взыскании с Рословой Эльзы Наилевны обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года требования Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Башкортостан удовлетворены частично, с Рословой Э.Н. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Башкортостан взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Рословой Э.Н. также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Башкортостан к Рословой Э.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2 100 руб. и пени в размере 47, 60 руб. В отменённой части принято новое решение, которым данное требование удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рослова Э.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указав, что, фактически проживая в другом регионе, оплату налога она производила по месту жительства, а не по месту регистрации, квитанции об оплате налога ввиду срока давности не сохранились.

Кроме того, Рослова Э.Н. указывает на то, что ей под роспись не вручалось требование об уплате налога. Отчёт об отслеживании почтового отправления сам по себе не является доказательством получения требования. Полагает, что налоговым органом пропущен срок предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, недоимка является безнадёжной к взысканию и подлежит списанию.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

От представителя Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Башкортостан поступили письменные возражения на кассационную жалобу, где ставится вопрос об оставлении судебного акта суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Рословой Э.Н, материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были допущены.

Статьями 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Судами установлено, что Рослова Э.Н. является налогоплательщиком транспортного налога за 2015 и 2017 годы в связи с регистрацией за ней транспортного средства Ниссан Пресеа, государственный регистрационный номер Р 253 УК 96.

22 сентября 2016 года в адрес Рословой Э.Н. направлено налоговое уведомление N от 12 сентября 2016 года о необходимости уплаты не позднее 1 декабря 2016 года транспортного налога за налоговый период 2015 года в размере 2 100 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 8 февраля 2017 года Рослова Э.Н. извещена об уплате в срок до 29 марта 2017 года задолженности по транспортному налогу в размере 2 100 руб, пеней в сумме 47, 60 руб, начисленные за период с 2 декабря 2016 года по 7 февраля 2017 года.

Указанное требование N не было исполнено Рословой Э.Н. в установленный в нём срок.

Транспортный налог за налоговый период 2016 года по сроку уплаты 1 декабря 2017 года на сумму 2 100 руб. уплачен Рословой Э.Н. своевременно, требование на уплату задолженности за 2016 год не выставлялось и не направлялось.

27 августа 2018 года в адрес Рословой Э.Н. направлено налоговое уведомление N от 18 августа 2018 года о необходимости уплаты не позднее 3 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год в размере 2 100 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 28 января 2019 года Рословой Э.Н. установлен срок исполнения - до 25 марта 2019 года. В требовании указана сумма задолженности по транспортному налогу в размере 2 100 руб, пени в сумме 29, 60 руб, начисленные за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года. В требовании указано, что по состоянию на 28 января 2019 года за Рословой Э.Н. числится общая задолженность в сумме 4 688, 17 руб, в том числе по налогам - 4 200 руб, которая подлежит уплате.

Рословой Э.Н. не исполнена обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды 2015 и 2017 годов и начисленным пеням. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

17 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ N 2а-1862/2019 о взыскании с Рословой Э.Н. задолженности по транспортному налогу.

Судебный приказ отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 24 апреля 2020 года.

Взыскивая с Рословой Э.Н. задолженность по транспортному налогу, суды дали правильную критическую оценку доводу административного ответчика о неполучении налогового уведомления и требования, поскольку это противоречит материалам дела, а также положениям Налогового кодекса Российской Федерации: статье 52, согласно которой налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; в случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма;

пункту 6 статьи 69, согласно которому требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

При этом в рассматриваемом случае налоговые уведомления, требования об уплате налога направлялись по месту регистрации налогоплательщика.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание дату, когда общая сумма недоимки по налогу и пеням превысила размер 3 000 руб, то есть дату возникновения права налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Положения пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, налоговым органом соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 28 января 2019 года Рословой Э.Н. устанавливался срок исполнения - до 25 марта 2019 года. Судебный приказ вынесен 17 октября 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Дата обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не устанавливалась.

Следовательно, соблюдение налоговым органом установленного федеральным законом срока обращения в суд не проверено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые выше нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В случае установления факта пропуска такого срока необходимо выяснить наличие уважительных причин к тому, приняв решение при строгом соблюдении норм процессуального и материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: