Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-8329/2021[88а-9692/2021]

N 88а-9692/2021

4 мая 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сказочкина В.Н, рассмотрев поданную 29 марта 2021 года кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года по административному делу N 3га-268/2020 по административному исковому заявлению ООО "Центр Плюс" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Центр Плюс", установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2015 года, равной его рыночной стоимости в размере 244 000 рублей;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года, равной его рыночной стоимости в размере 5 610 000 рублей;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной его рыночной стоимости в размере 542 000 рублей;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года, равной его рыночной стоимости в размере 422 000 рублей;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 14 мая 2019 года, равной его рыночной стоимости в размере 11 889 000 рублей;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 14 мая 2019 года, равной его рыночной стоимости в размере 3 671 000 рублей;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 10 октября 2016 года, равной его рыночной стоимости в размере 3 318 323 рублей.

6 октября 2020 года ООО Консалтинговая компания "Альте" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу (на основании заключенного договора от 28 сентября 2020 года N 1/2020 об уступке права требования к Правительству Республики Башкортостан и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") всех судебных издержек, возникших при рассмотрении административного дела N 3га-268/2020).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2021 года, заявление ООО "Центр Плюс" удовлетворено частично, с Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО Консалтинговая компания "Альте" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 714, 28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 714, 28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО Консалтинговая компания "Альте" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 571, 43 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 571, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице представителя просит состоявшиеся судебные акты в части возложения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", не оспаривая при этом размер судебных расходов, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждало её результаты в отношении названного объекта недвижимости, а лишь произвело математическое преумножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости. Кроме того, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленным частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 2 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления ООО "Центр Плюс" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды первой и апелляционной инстанции указали, что рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, установленная судом, значительно ниже их кадастровой стоимости (244 000 рублей и 621 331, 94 рублей), (5 610 000 рублей и 10 055 426, 40 рублей), (422 000 рублей и 1 072 332, 72 рублей), (3 318 323 рубля и 7 479 398 рублей).

Имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью названных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, установленная судом, незначительно отличается от их кадастровой стоимости (542 000 рублей и 1 377 948, 78 рублей), (11 889 000 рублей и 17 653 238, 46 рублей), (3 671 000 рублей и 6 208 809, 94 рублей).

Поскольку имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью названных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью незначительно, расходы понесенные при рассмотрении дела в отношении вышеназванных объектов недвижимости обоснованного возложены на административного истца.

Таким образом, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные при рассмотрении дела в отношении объектов недвижимости, где имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, необходимо возложить на орган, определивший кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования ООО "Центр Плюс" о возмещении понесенных судебных расходов.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учёта в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтённом объекте недвижимости; осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определённых Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, а следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

Относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N судами сделан вывод о том, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года", в связи с чем органом, утвердившим результаты определения их кадастровой стоимости, является Правительство Республики Башкортостан, соответственно, лицом, обязанным возместить судебные расходы в этой части.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. В данном конкретном случае имеет место не утверждение результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьёй 24.19 названного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин