Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-8673/2021[88а-10002/2021]

N 88а-10002/2021

11 мая 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сказочкина В.Н, рассмотрев поданную 8 апреля 2021 года кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года по административному делу N 3а-1709/2020 по административному исковому заявлению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 4 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 6 июня 2011 года, равной его рыночной стоимости в размере 19392475 рублей;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 6 июня 2011 года, равной его рыночной стоимости в размере 416215327 рублей;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 24 июля 2013 года, равной его рыночной стоимости в размере 9349307 рублей;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2013 года, равной его рыночной стоимости в размере 1814480 рублей;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2013 года, равной его рыночной стоимости в размере 30188 262 рубля.

4 декабря 2020 года ООО "Центр Экспертизы и оценки" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы, проведённой на основании определения Самарского областного суда от 23 октября 2020 года по данному делу.

Определением Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года заявление ООО "Центр Экспертизы и оценки" удовлетворено частично, с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу ООО "Центр Экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5500 рублей, с Правительства Самарской области в пользу ООО "Центр Экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу ООО "Центр Экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5500 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года определение Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено. С Правительства Самарской области в пользу ООО "Центр Экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14667 рублей. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу ООО "Центр Экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7333 рубля.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице представителя просит состоявшиеся судебные акты в части возложения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить, взыскать судебные расходы с Правительства Самарской области, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждало её результаты в отношении названного объекта недвижимости. Удовлетворение заявленных административным истцом требований в данном случае не может расцениваться как принятие решения суда против указанного учреждения, поскольку оно обязано вносить данные об экономических характеристиках объектов недвижимости. При этом технические ошибки не допускались.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленным частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения. Определение суда первой инстанции фактически отменено судом апелляционной инстанции, следовательно, не может быть предметом проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае предметом спора является возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N.

При разрешении заявления ООО "Центр Экспертизы и Оценки" о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, суд апелляционной инстанции указал, что установленная судом рыночная стоимость названных объектов недвижимости значительно ниже их кадастровой стоимости (19392475 рублей и 39135635 рублей), (416215327 рублей и 839957332 рубля), (9349307 рублей и 23319122, 1 рубля). Имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью названных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

С учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, расходы, понесённые при рассмотрении дела в отношении вышеназванных объектов недвижимости подлежат отнесению на орган, определивший кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Применительно к объектам недвижимости с кадастровыми номерами N, N таким органом является Правительство Самарской области, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года постановлением от 14 марта 2012 года N 118.

Расчёт кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами N с применением удельного показателя на основании названного выше постановления осуществлён ФГБУ "ФКП Росреестра" (акт от 24 июля 2013 года). В этой связи расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами N, отнесены на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Данный вывод в полной мере согласуется с положениями абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. В данном конкретном случае имеет место не утверждение результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьёй 24.19 названного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин