Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3597/2021[88-5391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочков Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-21/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарипову Ришату Масалимовичу, Рамазанову Артуру Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шарипову Р.М, Рамазанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении иска ООО "Центральный коммерческий банк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ООО "Центральный коммерческий банк" и ООО "Дельта-Лизинг" заключен кредитный договор N N, по условиям которого обществу банком предоставлен кредит в размере 7450 000 руб. на срок - не позднее 24 сентября 2016 года.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между банком и Шариповым Р.М, Рамазановым А.Р, 25 сентября 2013 года заключены договоры поручительства N N и N соответственно.

26 сентября 2016 года с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности, в том числе по кредитному договору N N перечислены денежные средства в размере 1 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 года, банковская операция, совершенная 26 июня 2016 года по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН", признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дельта-Лизинг" перед ООО "Центральный коммерческий банк" по кредитному договору N N в размере 1030 000 руб.

Впоследствии задолженность ООО "Дельта-Лизинг" по кредитному договору погашена не была, а в отношении самого общества возбуждено дело о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства Шарипова Р.М. и Рамазанова А.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на основании судебного постановления о восстановлении задолженности у ООО "Дельта-Лизинг" и поручителей с 23 июня 2018 года перед банком возникла обязанность по ее погашению. Между тем с настоящим иском к поручителям конкурсный управляющий ООО "Центральный коммерческий банк" обратился лишь 7 августа 2019 года, то есть по истечении года со дня наступления срока, исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывает-ся перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручи-тельства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока испол-нения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручи-тельство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обяза-тельство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.

Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу об отказе взыскания с ответчиков, как с поручителей, задолженности по кредитному договору, в связи с прекращением поручительства. Определением арбитражного суда от 22 июня 2018 года исполнение основное обязательства в размере 1 030000 руб. признано недействительным, соответственно, с этого периода как основное обязательство, как и обязательство Шарипова Р.М. и Рамазанова А.Р. по договорам поручительства считается не прекратившимся. К требованиям истца, направленным к поручителям применяется пресекательный срок равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя надлежащего исполнения обязательств. Однако истец обратился в суд с иском к поручителям по истечении года со дня наступления срока, исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно 7 августа 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников