Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3932/2021[88-5974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбан Луизы Исхаковны, Маркеловой Любови Николаевны, кассационную жалобу Христановой Марины Николаевны, Назарова Эдуарда Владимировича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-121/2020 по иску Христановой Марины Николаевны, Назарова Эдуарда Владимировича к Курбан Луизе Исхаковне о реальном разделе земельного участка, об установлении границ земельного участка, по иску Маркеловой Любови Николаевны к Курбан Луизе Исхаковне, Христановой Марине Николаевне, Назарову Эдуарду Владимировичу о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества в границах, указанных в межевом плане, изменении размера долей в праве собственности на земельный участок, по встречному иску Курбан Луизы Исхаковны к Маркеловой Любовь Николаевне, Христановой Марине Николаевне, Назарову Эдуарду Владимировичу о реальном разделе земельного участка, установлении границ земельного участка по данным ЕГРН, путем установления забора и освобождения муниципального земельного участка, возложении обязанности произвести демонтаж забора, сараев, расположенных на муниципальном земельном участке, приведении высоты забора к установленным нормам.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Христановой М.Н, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Маркелова Л.Н, Христанова М.Н, Назаров Э.В. первоначально обратились в суд с иском к Курбан Л.И. о разделе земельного участка с кадастровым номером 16:50:260126:70, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, в соответствии с идеальными долями.

Курбан Л.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Маркеловой Л.Н, Христановой М.Н, Назарову Э.В. о выделе ей в натуре части земельного участка с кадастровым N площадью 217 кв.м, находящейся в её фактическом пользовании. Также Курбан Л.И. просила возложить на Христанову М.Н. и Назарова Э.В. обязанность установить забор по контрольным точкам, указанным в ЕГРН, освободить захваченную муниципальную землю; возложить на Христанову М.Н. обязанность произвести демонтаж забора из 7 листов профнастила, возведённый в июле 2019 года, и демонтировать сараи, расположенные на муниципальной земле; возложить на Христанову М.Н. и Назарова Э.В. обязанность привести высоту ограждений в соответствие с установленными нормативами; изменить размеры долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, выделив Курбан Л.Н. - "данные изъяты" доли, Христановой М.Н. - "данные изъяты" доли, Назарову Э.В. - "данные изъяты" доли, Маркеловой Л.Г. - "данные изъяты" доли; установить внутренние проезды по земельному участку с кадастровым N к домовладениям Курбан Л.Н. и Маркеловой Л.Н.

Христанова М.Н. и Назаров Э.В, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили суд установить границы земельного участка с кадастровым N и разделить его в натуре на четыре части в соответствии с размером долей, принадлежащих сторонам, по координатам характерных точек в соответствии с вариантом N заключения эксперта АО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела Маркелова Л.Н. свои исковые требования изменила, просила суд выделить ей долю земельного участка в натуре из общего имущества (земельного участка с кадастровым N в границах, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного выдела земельного участка изменить размер долей в праве собственности Маркеловой Л.Н. с "данные изъяты" доли на "данные изъяты" доли, Курбан Л.И. - с "данные изъяты" доли на "данные изъяты" доли, Христановой М.Н. и Назарова Э.В. - с "данные изъяты" на "данные изъяты" доли.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, исковые требования Христановой М.Н, Назарова Э.В. к Курбан Л.И. о реальном разделе земельного участка, об установлении границ земельного участка, исковые требования Маркеловой Л.Н. к Курбан Л.И, Христановой М.Н, Назарову Э.В. о выделе доли своего земельного участка в натуре из общего имущества (земельного участка с кадастровым N) в границах, указанных в межевом плане, изменении размера долей в праве собственности на земельный участок, встречный иск Л.И. Курбан к Л.Н. Маркеловой, М.Н. Христановой Э.В. Назарову Э.В. о реальном разделе земельного участка, установлении границ земельного участка по данным ЕГРН путем установления забора и освобождения муниципального земельного участка, возложении обязанности произвести демонтаж забора, сараев, расположенных на муниципальном земельном участке, приведении высоты забора установленным нормативам, удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон по координатам в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом АО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Христановой М.Н. и Назарова Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Заявители указывают на незаконность решения суда в части установления внешних границ принадлежащих им участков с учетом проектных "красных линий" в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории, в границах которой находится исходный земельный участок; судом установлена реестровая ошибка при формировании исходного земельного участка, однако не установлены его границы в то время, как требования об этом были заявлены Христановой М.Н. и Назаровым Э.В.; вариант раздела участка, установленный судом, является наиболее затратным для истцов, кроме того, не позволяет использовать принадлежащие им хозяйственные постройки и канализационные колодцы, оказавшиеся в результате такого раздела и установления внешних границ на муниципальной земле; вариант раздела, установленный судом, предполагает последующее установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам третьих лиц, что ограничивает права истцов на принадлежащие им земельные участки.

В кассационной жалобе Курбан Л.И. и Маркеловой Л.Н. также ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявители выражают несогласие с выводами основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, оценивая их, как недопустимые доказательства; указывают, что при вынесении решения судом не приняты во внимание результаты проверки органов государственного земельного надзора Управления Росреестра и привлечение к административной ответственности Христановой М.Н. и Назарова Э.В. за захват земель неразграниченной муниципальной собственности; не учтена позиция третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в части самовольного захвата Христановой М.Н. и Назарова Э.В. муниципального земельного участка; выводы суда о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N не соответствует фактическим обстоятельствам дела; раздел земельного участка, установленный судом, не соответствует "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", "Гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; решением суда не установлены внутренние проезды к выделенным земельным участкам Курбан Л.И. и Маркеловой Л.Н, о чем были заявлены встречные исковые требования; отказ в удовлетворении требований Курбан Л.И. об обязании Христановой М.Н. произвести демонтаж забора из 7 листов профнастила по мотиву того, что забор находится на земле неразграниченной государственной собственности и не нарушает прав Курбан Л.И, является необоснованным.

В судебном заседании посредством видеоконференц - связи через Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан Христанова М.Н. поддержала доводы своей кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15 апреля 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Христановой М.Н. на праве собственности принадлежит здание - часть жилого дома с кадастровым N площадью 84, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ

Назарову Э.В. на праве собственности принадлежит здание - часть жилого дома с кадастровым N площадью 81, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Маркеловой Л.Н. на праве собственности принадлежит здание - часть жилого дома с кадастровым N площадью 56, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Курбан Л.И. на праве собственности принадлежит здание - часть жилого дома с кадастровым N площадью 56, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Жилые помещения, принадлежащие сторонам, расположены на одном земельном участке с кадастровым N категории земли- населённых пунктов, с видом разрешённого использования: индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 6 блоков; по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 751 кв. м.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит участникам спора на праве общей долевой собственности: Христановой М.Н. - "данные изъяты" доли, Назарову Э.В. - "данные изъяты" доли, Маркеловой Л.Н. - "данные изъяты" доли, Курбан Л.И. - "данные изъяты" доли.

Ранее принадлежащие участникам спора в настоящее время жилые помещения являлись единым жилым домом.

Определением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключённое между Курбан Л.И. и ФИО6 ФИО7. и ФИО5. (предыдущими собственниками спорного жилого дома и земельного участка), по условиям которого жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был разделён в натуре между Курбан Л.И, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Соглашением о порядке владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о порядке владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ прежние собственники земельного участка с кадастровым N, включая Курбан Л.И, определили порядок пользования участком, в том числе, для проезда к частям дома, в настоящее время принадлежащим Курбан Л.И. и Маркеловой Л.Н.

Третьим лицам Дадуковой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N; Ардуановой Г.З. - земельный участок с кадастровым N Халикову С.С. - земельный участок с кадастровым N; Закировой М.М, Бахтиевой Р.И, Зинченко А.П, Войнич А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N; Фасхутдиновой Е.Т, Газизову А.Р, Юсуповой И.М, Халиулловой Л.М. по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером участка N.

ДД.ММ.ГГГГ службой государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено, что на земельном участке с кадастровым N расположен 4-х блочный дом, Христанова М.Н. и Назаров Э.В. самовольно заняли 151.41 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, возвели ограждение и хозяйственные постройки. В отношении Маркеловой Л.Н. и Курбан Л.Н. таких нарушений не выявлено. Также установлено, что Христанова М.Н, Назаров Э.В, Маркелова Л.Н. и Курбан Л.Н. не используют часть своего земельного участка площадью 209, 89 кв.м с северо-восточной, юго-восточной и юго-западной стороны.

Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан в отношении Христановой М.Н. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью разрешения первоначальных и встречных исковых требований судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "БТИ Республики Татарстан".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГг. фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 690 кв. м, в фактических границах на земельного участке расположены кирпичный жилой дом площадью застройки 218, 8 кв.м; деревянная некапитальная хозяйственная постройка N 1 площадью застройки 24, 4 кв.м; хозяйственная постройка N 2 площадью застройки 5, 3 кв.м; кирпичный гараж площадью застройки 42, 2 кв. м; вольер из сетки площадью застройки 8, 2 кв. м; канализационные колодцы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Земельный участок с кадастровым N образован путём раздела земельного участка с кадастровым N на 7 частей. Фактические границы земельного участка с кадастровым N не соответствуют сведениям ЕГРН и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному для раздела земельного участка с кадастровым N.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым N принадлежал ФИО1 на основании выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства". Местоположение границ земельного участка при образовании и предоставлении ФИО1 не устанавливалось. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному МУП " "данные изъяты"". Границы исходного земельного участка с кадастровым N на местности не были определены. При межевании границы земельного участка с кадастровым N были установлены с ошибкой, обусловленной пересечением уточняемых границ с фактическими границами смежных земельных участков, обозначенных на местности забором. Впоследствии данная ошибка была воспроизведена при разделе этого участка и образовании земельного участка с кадастровым N. При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы исходного земельного участка с кадастровым N и образуемых земельных участков на местности не были обозначены забором или иными объектами.

На образуемых земельных участках были расположены только 4 незавершённых строительством жилых дома, каждый из которых имел 4 отдельных входа и был рассчитан на проживание не менее 4 семей. Доступ ко всем входным группам жилых домов в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен не был. Кадастровым инженером не было учтено, что на образуемых земельных участках расположены дома блокированной застройки, предназначенные для проживания 4 семей. Земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N, из которого в последующем путём раздела образованы земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, были образованы из одного земельного участка с кадастровым N. Проезды между указанными земельными участками в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Границы земельного участка с кадастровым N, сведения о которой имеются в ЕГРН, пересекают гараж, принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровым N. Части земельного участка с кадастровым N фактически используются в качестве проезда к смежным земельным участкам с кадастровыми N, N, N и N. Ширина проездов составляет по правой границе от 2, 37 м до 3, 61 м, по левой границе имеется от 4, 20 м до 6, 15 м.

Экспертом признан возможным раздел земельного участка с кадастровым N, предложены два варианта реального раздела земельного участка с кадастровым N без учёта проектной красной линии, каждый из которых предполагает изменение местоположения внешних границ земельного участка с кадастровым N за счёт муниципальных земель, занятых постройками Христановой М.Н. и Назарова Э.В, а также канализационными колодцами всех собственников земельного участка, приведены координаты характерных точек границ образуемых земельных участков ("данные изъяты").

При проведении дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом установлена возможность реального раздела земельного участка с кадастровым N с учётом проектной красной линии, каждый из которых также предполагает изменение местоположения внешних границ земельного участка с кадастровым N за счёт муниципальных земель, занятых постройками Христановой М.Н. и Назарова Э.В, а также канализационными колодцами всех собственников земельного участка, приведены координаты характерных точек границ образуемых земельных участков ("данные изъяты").

Все варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом, обеспечивают сохранение земельному участку общей площади 751 кв. м, сведения о которой содержатся в ЕГРН, учитывают возможность непосредственного доступа к земельным участкам Христановой М.Н. и Назарова Э.В. со стороны земель общего пользования и предусматривают проход к участкам Маркеловой Л.11. и Курбан Л.И. по землям общего пользования и проезд частично через участки Христановой М.Н. и Назарова Э.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, удовлетворяя требование Маркеловой Л.Н, Христановой М.Н. и Назарова Э.В. к Курбан Л.Н. о разделе земельного участка с кадастровым N, исходил из наличия реальной возможности разделить указанный земельный участок в натуре на 4 части и пришёл к выводу о том, что интересам сторон и закону более всего отвечает вариант N 2, приведённый в заключении дополнительной экспертизы. По мнению суда первой инстанции, при таком варианте раздела земельного участка с кадастровым N исправляется ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым N и его последующем разделе, границы образуемых земельных участков не пересекают проектные красные линии, размер образуемых участков соответствует объёму прав Маркеловой Л.Н, Христановой М.Н, Назарова Э.В. и Курбан Л.И. на исходный земельный участок, внешние границы образуемых земельных участков не пресекают объекты недвижимости, расположенные на соседних земельных участках, конфигурация внешних границ образуемых земельных участков соответствует конфигурации исходного земельного участка, указанной в материалах межевания при его образовании. В результате раздела земельного участка с кадастровым N проход от земель общего пользования к земельным участкам Курбан Л.И, Маркеловой Л.Н, Дадуковой Л.С, Ардуановой Г.З, Халикову С.С. возможен, а проезд возможен через части образованных земельных участков путём установления сервитута, требований о предоставлении которого в рамках настоящего спора участниками процесса не заявлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что варианты раздела земельного участка с кадастровым N по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предложенные Маркеловой Л.II. и Курбан Л.И, не учитывают объём прав всех сособственников, необоснованно увеличивая доли Маркеловой Л.Н. и Курбан Л.И. за счёт долей Христановой М.Н. и Назарова Э.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курбан Л.И. о возложении на Христанову М.Н. и Назарова Э.В. обязанности освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок от сараев, суд первой инстанции исходил из того, что размещение сараев на муниципальной земле прав Курбан Л.И. не нарушает, а Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани соответствующих требований не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курбан Л.И. о возложении на ответчиков Христанову М.Н. и Назарова Э.В. обязанности демонтировать забор из профнастила и установить забор по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, указанным в ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что внешние границы земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым N, не соответствуют фактическим границам этого участка, спорный забор находится за пределами образуемых земельных участков, границы которых установлены обжалуемым решением, в связи с чем прав Курбан Л.И. забор не нарушает, а доводы Курбан Л.И. об обратном несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курбан Л.И. о возложении на Христанову М.Н. обязанности привести высоту ограждений в соответствие с нормативными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что высота забора прав Курбан Л.И. не нарушает.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Христановой М.Н. и Назарова Э.В. о возможности определения внешних границ образуемых земельных участков по варианту N2 заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, чтобы им были выделены земельные участки по фактическим границам, с сохранением в границах участка принадлежащих им хозяйственных построек, а также канализационных колодцев всех сторон спора (в соответствии с вариантом N2 основной землеустроительной экспертизы), суд апелляционной инстанции указал, что самовольное занятие Христановой М.Н, Назаровым Э.В, Маркеловой Л.Н. и Курбан Л.Н. муниципальных земель путём размещения сараев и колодцев за границами земельного участка с кадастровым N на муниципальных землях в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него, а доводы о том, что сараи и колодцы существовали на момент приобретения Христановой М.Н, Назаровым Э.В, Маркеловой Л.Н. и Курбан Л.Н. земельного участка правового значения при квалификации самовольного занятия чужого земельного участка не имеют, поскольку ответственность за самовольное занятие чужого земельного участка несёт фактический владелец построек; самовольное занятие Христановой М.Н, Назаровым Э.В, Маркеловой Л.Н. и Курбан Л.И. муниципальных земель путём возведения за пределами своего земельного участка хозяйственных построек, ограждений и канализационных колодцев в силу положений подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации влечёт обязанность освободить их за свой счёт.

Отклоняя доводы Христановой М.Н. и Назарова Э.В. о том, что суд необоснованно изменил границы земельного участка с кадастровым N таким образом, что между вновь образованными земельными участками и земельными участками третьих лиц с кадастровыми N, N, N, N появилась земля, собственность на которую не разграничена, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд вправе, исправляя ошибку, допущенную образовании указанных земельных участков, при разрешении земельного спора определить местоположение границ спорных земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена, по своему усмотрению, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Оценивая доводы участников спора о несогласии с разделом исходного земельного участка в соответствии с вариантом N2, указанным с заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что внешние границы образуемых судом земельных участков не пересекают границ земельных участков третьих лиц, а включение в состав образуемых земельных участков фактически используемых сторонами спора земель, собственность на которые не разграничена, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани не оспаривалось, какие-либо требования об освобождении этих земель от построек Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани к участникам спора не предъявлял. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что раздел земельного участка по указанному судом варианту сделал невозможным или существенным образом затруднил эксплуатацию принадлежащих сторонам и третьим лицам зданий и земельных участков.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству решение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять указанные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как усматривается из материалов дела, экспертом в заключениях основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз предложены варианты раздела исходного земельного участка с кадастровым N, каждый из которых предполагает изменение местоположения внешних границ данного земельного участка за счет муниципальных земель, в связи с чем при рассмотрении дела по существу имеет место спор не только между правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежащий разделу, но и спор о правах на земельный участок с муниципальным образованием г.Казани.

Уточнив исковые требования о разделе исходного земельного участка и установлении его границ в новых координатах в соответствии с вариантом N2 заключения эксперта N, истцы Христанова М.Н. и Назаров Э.В. заявляли в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об исключении Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении данного органа к участию в деле в качестве соответчика.

Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани к участию в деле в качестве соответчика не привлечен.

Вместе с тем, раздел земельного участка, произведенный судом по варианту N2 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N, в соответствии с которым также имеет место изменение местоположения внешних границ земельного участка с кадастровым N за счет муниципальных земель, что влияет на права и обязанности муниципального образования в отношении земельного участка, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика подлежало привлечению означенное муниципальное образование в лице компетентных органов местного самоуправления.

Однако судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права к участию в деле публичное образование в качестве соответчика не привлечено.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, и одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам приведены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым N не соответствуют местоположению границ, площади и конфигурации участка, отраженным в сведениях ЕГРН, установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым N, впоследствии данная ошибка была воспроизведена при разделе этого участка и образовании земельного участка с кадастровым N.

Истцами Христановой М.Н. и Назаровым Э.В. по делу, в том числе, были заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым N по координатам, указанным в варианте N2 заключения судебной экспертизы N с последующим его разделом в этих границах.

Однако суд первой инстанции, не установив границы исходного земельного участка кадастровым N в новых координатах, не исключив сведения об имеющихся в ЕГРН границах участка, произвел его раздел, выделив каждому из собственников земельный участок, координаты внешних границ каждого из которых не соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что при таком разделе конфигурация внешних границ образуемых земельных участков соответствует конфигурации исходного земельного участка, указанной в материалах межевания при его образовании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, разрешая заявленный спор, произвел раздел спорного земельного участка с учетом проектных красных линий.

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42) и в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43), относящихся к документации по планировке территорий. Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26), а именно: обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41).

Из изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 242-О правовой позиции следует, что произвольное установление красных линий не допускается. Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, проект планировки территории, а значит и красные линии как его составная часть, для территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым N площадью 751 кв. м, в соответствии с действующим законодательством не принимался.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. N, проект планировки территории, на которой располагается земельный участок с кадастровым N, в установленном порядке не утвержден, красные линии на данной территории являются проектными.

Согласно ответа Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. N разработанного и утвержденного проекта планировки и межевания территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым N, не имеется. Красные линии являются проектными и данный земельный участок не пересекают.

При этом, как следует из материалов дела, экспертом с заключении судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым N (имеющий статус архивного) выявлена реестровая ошибка, связанная с неточно проведенными кадастровыми работами (без выезда на местность) в отношении исследуемого участка, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН. Впоследствии данная ошибка была воспроизведена при разделе этого участка и образовании земельного участка с кадастровым N.

Осуществляя раздел земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что вариант раздела земельного участка, определенный судом с учетом проектных красных линий, не позволяет использовать принадлежащие истцам Христановой М.Н. и Назарову Э.В. хозяйственные постройки, а также принадлежащие им, и Курбан Л.И, Маркеловой Л.Н. канализационные колодцы, оказавшиеся в результате такого раздела и установления внешних границ участков на муниципальной земле, при этом судом не устанавливалось, с какого времени земельный участок с кадастровым N существует на местности в фактических его границах.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Суд апелляционной инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева