Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4431/2021[88-6173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-152/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК" к Глазову Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, по встречному иску Глазова А.К. к ООО "ВК" о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ООО "ВК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВК" обратилось в суд с иском к Глазову А.К. о взыскании суммы причиненного ущерба и убытков в виде упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марки АФ 476200 без экипажа. Размер арендной платы в сутки составляет 500 руб. Ответчик осуществлял оказание услуг ООО "ВК" с ИП Конновой Г.В, ООО "Лазурит" по перевозкам грузов на вышеуказанном автомобиле. 5 сентября 2019 г. во время перевозки грузов по вине Глазова А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вверенный ему груз был поврежден. Сумма ущерба составляет 185 730 руб. и 14 644 руб. ООО "ВК" выплатило данную сумму ущерба ИП Конновой Г.В, ООО "Лазурит". В период с 5 сентября 2019 г. по 6 марта 2020 г. (183 дня) автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем истцу причинены убытки за вынужденный простой автомобиля в размере 91 500 руб.

Истец просил взыскать с Глазова А.К. сумму ущерба в результате повреждения вверенного ему имущества третьих лиц в размере 185 730 руб. и 18 443 руб, убытки в виде упущенной выгоды за вынужденный простой автомобиля в размере 91 500 руб, государственную пошлину в возврат в размере 6257 руб, расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб.

Глазов А.К. обратился в суд со встречным иском к ООО "ВК", в котором просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 19 июля 2019 г, заключенный между ним и ООО "ВК", ничтожной сделкой, притворной, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование указал, что 19 июля 2019 г. ООО "ВК" заключило с ним трудовой договор на должность водителя, а также ему предложили заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы на автомобиле марки АФ 476200 в качестве водителя. Самостоятельно в личных целях, т.е. без разрешения руководства автомобилем он не пользовался. Необходимость заключения договора аренды ООО "ВК", как он понял позже, была мотивирована отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему "Платон", уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок, сокрытием трудовых отношений. Грузоперевозки он осуществлял от имени данного юридического лица, ему была установлена заработная плата, в заключении договора аренды транспортного средства никакого интереса и личной выгоды он не усматривал. Поэтому договор аренды, как он полагал, является притворной сделкой, фактически прикрывающей неуплату указанных платежей, был направлен на сокрытие трудовых отношений.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 г. исковые требования ООО "ВК" удовлетворены частично. Взысканы с Глазова А.К. сумма ущерба в размере 204 173 руб, убытки в виде упущенной выгоды в размере 91 500 руб. и судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда отменено в части взыскания с Глазова А.К. в пользу ООО "ВК" суммы ущерба, убытков в виде упущенной выгоды и отказа в удовлетворении встречного иска Глазова А.К, изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принято в этой части новое решение. Исковые требования ООО "ВК" удовлетворены частично. Взыскана с Глазова А.К. в пользу ООО "ВК" сумма материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 100 000 руб, в остальной части иска отказано. Снижена сумма взысканных с Глазова А.К. в пользу ООО "ВК" расходов по уплате государственной пошлины до 3200 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан договор аренды транспортного средства без экипажа от 19 июля 2019 г, заключенный между ООО "ВК" и Глазовым А.К, недействительным. Взысканы с ООО "ВК" в пользу Глазова А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ущерб, причиненный имуществу ООО "ВК" и третьих лиц вследствие дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность по договору аренды Глазов А.К, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму материального ущерба и убытки, отказав во встречном иске Глазова А.К, не усмотрев наличие между сторонами трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит сведений о трудовых функциях Глазова А.К. в ООО "ВК", об оплате труда и иных условиях трудового договора; отсутствуют доказательства оформления Глазовым А.К. заявления о приеме на работу, оформления его на работу в установленном трудовым законодательством порядке, издания приказа о приеме на работу; отсутствуют сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговым агентом ООО "ВК" Глазову А.К.

Отменяя решение суда в части, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 642, 645, 646 Гражданского кодекса Российской, статей 15, 56, 57, 61, 67, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, правильно исходил из того, что между Глазовым А.К. и ООО "ВК" возникли трудовые отношения ввиду того, что с ним был заключен трудовой договор, он был принят в качестве водителя, для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование вышеозначенный автомобиль, по заданию работодателя и под его контролем он выполнял грузоперевозки и в договорах - заявках на перевозки он указан в качестве водителя, работником ООО "ВК" ему на карту переводились денежные средства.

С учетом того, что между сторонами имели место трудовые отношения, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор аренды транспортного средства недействительной сделкой по признаку притворности, так как он прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между сторонами.

Кроме того, как верно указал суд второй инстанции, Глазов А.К. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба как работник ООО "ВК", поскольку работодателю причинен ущерб в результате совершенного им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда обоснованно сочла возможным, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из причинения ущерба по неосторожности, материального положения ответчика и отсутствия у последнего места работы на момент рассмотрения спора, снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекших вынесение неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи