Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5771/2021[88-7286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А101" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2021 по гражданскому делу N 2-3653/2020 по иску Гребенюка С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гребенюк С.И. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 в сумме 195 865 руб, моральный вред 50 000 руб, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.09.2020 исковые требования Гребенюка С.И. удовлетворены частично.

С ООО "А101" в пользу Гребенюка С.И. взысканы проценты за просрочку передачи квартиры в сумме 195 865 руб, в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф 20 000 руб. В остальном в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано. ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания процентов за просрочку передачи квартиры в сумме 195 865 руб. до 01.01.2021. С ООО "А101" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 417 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2021 решение суда первой инстанции от 01.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить в части взыскания неустойки, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование просьбы ссылается на чрезмерность неустойки, а также наличия объективных обстоятельств для ее снижения, поскольку взысканный размер неустойки сказывается на финансовом положении застройщика и не отвечает компенсационному характеру меры с учетом периода просрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве N ДД17К-12.2.1-630 ответчик обязан был не позднее 30.09.2019 передать истцу квартиру по адресу Москва НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка, жилой дом N12, корпус 12.2.1. Стоимость доли истцом оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Квартира фактически передана истцу только 29.01.2020.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан в предусмотренный договором срок передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку срок передачи квартиры по договору нарушен, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суды в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не уменьшили размер неустойки.

Анализируя аналогичные доводы ответчика, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказаны, оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам указанной нормы не имеется.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы со ссылкой на наличие оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленных неустойки по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Указанные доводы наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Е.М. Балакирева