Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6543/2021[88-8183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мойсиева Иордана Архимедовича на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1957/2020 по иску Мойсиева Иордана Архимедовича к ООО "Арбит Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Мойсиева И.А, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Мойсиев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Арбит Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, указав, что 7 августа 2018 г. между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара" заключен договор N долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязан передать ООО "Теплостен-Самара" двухкомнатную квартиру в секции 1 на 3 этаже за строительным номером 16, площадью 66, 3 кв.м.

23 августа 2018 г. между ООО "Теплостен-Самара" и СК "Стройресурс" заключен договор N уступки прав требований, в соответствии с условиями которого СК "Стройресурс" принимает права и обязанности по договору долевого участия.

13 сентября 2018 г. между СК "Стройресурс" и ФИО6 заключен договор N уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО6 принимает права и обязанности по договору долевого участия.

15 ноября 2018 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор N уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ФИО7 принимает права и обязанности по договору долевого участия.

30 августа 2019 г. между ФИО7 и Мойсиевым И.А. заключен договор N уступки прав требований, в соответствии с которым Мойсиев И.А. принял права и обязанности по договору долевого участия N. Свои обязанности по выплате денежных средств истец выполнил в установленные строки.

Срок передачи дольщику объекта (квартиры) определен договором не позднее первого квартала 2019 г, однако, обязательство застройщиком не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, после изменения исковых требований взыскать в свою пользу с ООО "Арбит Строй" неустойку по договору долевого участия N от 7 августа 2018 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 617 686, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Мойсиева И.А. с ООО "Арбит Строй" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей с ООО "Арбит Строй" в местный бюджет взыскана государственная пошлина размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе Мойсиевым И.А. поставлен вопрос об изменении решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. Кассатор полагает безосновательным снижение судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит изменить судебные акты и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 617686, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 358843, 08 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 7 августа 2018 г. между ООО "Арбит Строй" (Застройщик) и ООО "Теплостен-Самара" (Дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенного по адресу: "адрес", предметом договора выступает объект долевого участия: двухкомнатную квартиру в секции 1 на 3 этаже за строительным номером общей площадью 66, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 32, 7 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4, 2 кв.м.

Цена договора определена в размере 3 248 700 рублей.

23 августа 2018 г. между ООО "Теплостен-Самара" и СК "Стройресурс" заключен договор N уступки прав требований, в соответствии с условиями которого СК "Стройресурс" принимает права и обязанности по договору долевого участия.

13 сентября 2018 г. между СК "Стройресурс" и ФИО6 заключен договор N уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО6 принимает права и обязанности по договору долевого участия.

15 ноября 2018 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор N уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ФИО7 принимает права и обязанности по договору долевого участия.

30 августа 2019 г. между ФИО7 и Мойсиевым И.А. заключен договор N уступки прав требований, в соответствии с которым Мойсиев И.А. принял права и обязанности по договору долевого участия N.

Оплата договора истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора N от 7 августа 2018 г. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2018 года. Срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства - не позднее первого квартала 2019 года.

На момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив факт неисполнения ответчиком обязательства в согласованный договором срок, руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора, статьёй 15, часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив степень нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судами. Снижая неустойку суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учётом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилеё размер, также, как и размер штрафа, с учётом снижения о чём было заявлено ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается с размером морального вреда, полагая, что судами учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер такой компенсации, с учётом конкретных обстоятельств данного дела. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мойсиева Иордана Архимедовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи