Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6607/2021[88-8611/2021]

Дело N 88-8611/2021

17 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделМастер" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по гражданскому делу N 2-322/2021, по иску Кузьмина Сергея Алексеевича к ООО "ОтделМастер", ООО "СФ "Квадратный метр" о взыскании убытков

установил:

Кузьмин С.А. обратился в суд к ООО "ОтделМастер", ООО "СФ "Квадратный метр" с иском о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "ОтделМастер" было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровской районный суд г. Санкт- Петербурга по месту нахождения ответчика.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "ОтделМастер" о направлении дела по подсудности в Василеостровской районный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 января 2020 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд г. Санкт-Петербурга.

Заявитель указывает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, которая согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" требуется для передачи дела по подсудности. ООО "СФ Квадратный метр" не представило доказательств того, что в выданном поручительстве имеется какая- либо экономическая или иная цель, кроме искусственного изменения подсудности в интересах истца, или того, что существуют разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за ООО "Отделмастер".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как видно из обстоятельств дела истцом предъявлены требования к двум ответчикам ООО "Отдел Мастер", ООО "СФ "Квадратный метр". В исковом заявлении истец указал адреса данных ответчиков: ООО "Отдел Мастер" расположен по адресу: 199004, "адрес", проспект ФИО3, "адрес"; ООО "СФ "Квадратный метр" расположен по адресу: 460014, "адрес", оф. 3.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ исследованных судом первой инстанции, по состоянию на 12.11.2020г, на момент подачи искового заявления в суд и на момент рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности указанные адреса ответчиков ООО "Отдел Мастер", ООО "СФ "Квадратный метр" являются их актуальными адресами регистрации.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 28, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что адрес регистрации ООО "СФ "Квадратный метр" относится к дислокации Ленинского районного суда г.Оренбурга, а также принимая во внимание, что основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд, изложенные в ст. 33 ГПК РФ, отсутствуют, истец возражал против передачи гражданского дела по подсудности, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Отдел Мастер" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Василеостровской районный суд районный суд г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции согласился, поскольку исковое заявление было подано истцом в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ответчика ООО "СФ "Квадратный метр" в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судами установлено, что исковое заявление было обоснованно подано истцом в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ответчика ООО "СФ "Квадратный метр" в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель мотивирует свое несогласие с данной подсудностью 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и включение условия о поручительстве в текст договора уступки от 10.09.2020 (п. 4.2) с целью изменения подсудности споров.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ и статья 111 АПК РФ).

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Указанные выше разъяснения содержатся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"

Как видно из имеющихся материалов ответчик ООО "Отдел Мастер" заявляя о недобросовестном поведении кредитора и поручителя доказательств противоправности включения в договор уступки права требования условий о поручительстве не представил. Судами при разрешении ходатайства о направлении дела по подсудности недобросовестности действий лиц участвующих в деле не установлено, основания считать, что установление поручительства было произведено именно с целью недобросовестного изменения подсудности отсутствуют. Договор уступки права требования от 10 сентября 2020г. в целом и отдельный его пункт об установлении поручительства (4.2) никем не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для ограничения истца в предоставленном ему законом праве выбора подсудности и предъявления иска к ответчикам по месту нахождения любого из них, один из которых зарегистрирован в городе Оренбурге, а второй - в Санкт-Петербурге не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделМастер" - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.