Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6864/2021[88-10348/2021]

Дело N 88-10348/2021

11 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кочеткова Александра Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.09.2020 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.11.2020 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-2916/2020 по иску Болдиновой Марии Григорьевны к Кочеткову Юрию Александровичу, Кочеткову Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдинова Мария Григорьевна обратилась к Кочеткову Юрию Александровичу, Кочеткову Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019г. по делу N А47-1499/2018 с общества с ограниченной ответственности "Нико-Алко" в пользу ИП Болдиновой М.Г. взысканы денежные средства в сумме 512 498, 25 рублей. Ответчики, являясь учредителями этого юридического лица, были осведомлены о наличии задолженности перед истцом, однако не предприняли мер к подаче заявления о банкротстве юридического лица, к погашению задолженности, причинив убытки кредитору в лице ИП Болдиновой М.Г.

В судебном заседании представителем ответчиков Белоусовым А.Н. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области в связи с неподсудностью спора районному суду, наличием корпоративного спора между сторонами.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.11.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Кочетков А.Н, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для направления данного дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку ООО "Нико-Алко" является действующим юридическим лицом, в отношении него возбуждено дело о банкротстве N А47-9577/2020. Следовательно, по мнению заявителя, все споры, связанные с деятельностью данной организации подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Болдинова М.Г. обратилась в суд с иском к Кочеткову Ю.А, Кочеткову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019г. по делу N А47-1499/2018 с общества с ограниченной ответственности "Нико- Алко" в пользу ИП Болдиновой М.Г. взысканы денежные средства в сумме 512 498, 25 рублей. Ответчики, являясь учредителями этого юридического лица, были осведомлены о наличии задолженности перед истцом, однако не предприняли мер к подаче заявления о банкротстве юридического лица, к погашению задолженности, причинив убытки кредитору в лице ИП Болдиновой М.Г.

Таким образом, судами установлено, что по данному делу иск предъявлен не самим юридическим лицом к лицам, входящим в состав органов его управления, а предъявлен кредитором юридического лица по образовавшейся задолженности к учредителю и руководителю юридического лица. Поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, суды сделали правомерный вывод о том, что настоящий спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Орска.

Суд кассационной не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы Кочеткова А.Н. изложенные в кассационной жалобе о неподсудности спора суду общей юрисдикции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли- продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений по субъектному составу спор с участием руководителя юридического лица, на котором лежит полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, которой он руководит, а также споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, по иску этого юридического лица подведомственны арбитражному суду, как корпоративный спор.

Вместе с этим как усматривается из материалов дела, по данному спору иск предъявлен не самим юридическим лицом к лицам, входящим в состав органов его управления, не к юридическому лицу, а предъявлен кредитором юридического лица по образовавшейся задолженности к учредителю и руководителю юридического лица (физическим лицам).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, следовательно, настоящий спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Орска.

Учитывая вышеизложенное, определение об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд принято без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Кроме этого суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время данное дело рассмотрено, в удовлетворении исковых требований Болдиной М.Г. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.09.2020 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.11.2020 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-2916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева