Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7173/2021[88-8575/2021]

Дело N 88-8575/2021

11 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-254/2020 по иску Алексеева Петра Антоновича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 г, с учетом определения от 09 декабря 2020 г. об исправлении описки, удовлетворены частично исковые требования Алексеева И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

14 августа 2020 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области) подана (почтовой связью) апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г, МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области просит отменить определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2020 г. и определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Алексеева И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 г.

17 июля 2020 г. копии решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 г. направлены лицам, участвующим в деле, их представителям (т.2 л.д. 93, 142-143).

14 августа 2020 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области подана (почтовой связью) апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 г. (т.2 л.д. 99-103, 113). В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 г. заявители указывают на неполучение своевременно обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что по спорным правоотношениям срок для обжалования решения суда истек 10 августа 2020 г, тогда как с апелляционной жалобой МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области обратились только 14 августа 2020 г. Поскольку копию решения от 30 июня 2020 г. МВД России получило 29 июля 2020 г, а ГУ МВД России по Нижегородской области - 21 июля 2020 г, суд первой инстанции посчитал достаточным время для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 г, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области ссылались на неполучение ими указанного решения суда.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебные инстанции не учли, что в нарушение части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части решения, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, сведений о своевременном и надлежащем направлении копий обжалуемого решения суда МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, материалы дела не содержат.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций о достаточности времени для подготовки и подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, нельзя признать правомерным.

Между тем несообщение судом ответчику о дате изготовления решения в окончательной форме, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителей на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ими срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 г.

С учетом приведенного выше, определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. отменить.

Восстановить Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-254/2020.

Гражданское дело N2-254/2020 направить в суд первой инстанции - Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Арзамасова