Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7378/2021[88-8602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного интересам государства.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, прокурора ФИО2 отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, представителя Межрайонной ИФНС России N по "адрес" - ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного интересам государства, указав следующее.

ФИО1, будучи руководителем общества с ограниченной ответственности "Млечный путь" (далее - ООО "Млечный путь"), основным видом деятельности которого является деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьём, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включив в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость размере

"данные изъяты" руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени проблемного контрагента общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант"), умышленно включил заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г, то есть, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и представил уточненную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес" (далее - Межрайонная ИФНС России N по "адрес"), тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. на сумму "данные изъяты" руб, которая составляет 86, 32% от суммы налогов, подлежащих уплате за три финансовых года подряд, и является крупным размером.

Факт совершения ответчиком указанных противоправных действий и размер причинё ФИО2 государству ущерба в результате уклонения от уплаты налога подтверждаются материалами уголовного дела, а именно, постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" (далее - СУ СК России по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не возражал. Указанное постановление следователя в установленном законом порядке не обжаловал.

В настоящее время ООО "Млечный путь" ликвидировано, свою деятельность не осуществляет, какого-либо имущества и денежных средств не имеет, в связи с чем взыскание с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В результате неправомерных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, заместитель прокурора просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Решением Авиастроительного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворен частично.

Взыскан с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по "адрес" материальный ущерб в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части удовлетворения требований, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и его действиями; возникновение налоговой недоимки как и утрата возможности взыскания этой недоимки с налогоплательщика не свидетельствует об автоматической вине должностного лица такого налогоплательщика; само по себе уклонение от уплаты налогов не может являться причиной из-за которой принудительное взыскание недоимки стало невозможным, поскольку у организации остается имущество, за счет которого задолженность по налогам можно погасить в принудительном порядке; судами не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в постановлениях по аналогичным делам; также указывает на то, что в настоящее время с учетом внесенных с ДД.ММ.ГГГГ в статью 199 Уголовного кодекса Российской Федерации изменений в части определения размера крупного ущерба, ответчик уже не может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье; помимо этого, полагает, что налоговым органом ненадлежащим образом были исполнены обязанности по взысканию налоговой задолженности с ООО "Млечный путь".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель Межрайонной ИФНС России N по "адрес" и прокурор просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановлении без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. От представителя УФНС по "адрес", СУ СК России по "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно камеральной налоговой проверке, проведенной Межрайонной ИФНС России N по "адрес" за 2 квартал 2017 г. в отношении ООО "Млечный путь" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, установлена неуплата налогов и сборов за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ доначислено "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Млечный путь" (ИНН 1655341275), ФИО1 являлся директором данного общества и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На момент обращения прокурора с настоящим иском в суд ФИО1 против данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, постановление не обжаловал, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу не настаивал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при вынесении решения ответчиком вышеуказанное постановление также обжаловано не было.

Помимо этого, судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации ООО "Млечный путь" указана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Млечный путь" ФИО1 принято решение о ликвидации юридического лица (ликвидатором назначен ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Млечный путь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ликвидируемого общества, согласно которой активы должника не были выявлены, в том числе дебиторская задолженность, за счет чего могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Млечный путь" завершено. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим имущества (движимого, недвижимого), имущественных прав, денежных средств у должника не установлено. Требования кредиторов не погашались, в связи с недостаточностью имущества должника.

Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Млечный путь" к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в УФНС России по "адрес". Решение по апелляционной жалобе ООО "Млечный путь" вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями налогового законодательства было направлено требование об уплате налоговой задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по "адрес" направило в Арбитражный суд Республики Татарстан требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению названных требований прекращено, в связи с завершением процедуры конкурсного производств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Млечный путь" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства.

Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Млечный путь", за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N 14 по "адрес" причинен ущерб в виде непогашенной задолженности по налогам, сборам, и пени по вине ответчика ФИО1, который был уполномочен представлять интересы ООО "Млечный путь", но в нарушение налогового законодательства умышленно, с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, сокрыл денежные средства данного предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам сборам, и пени.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "Млечный путь" является недействующей, ликвидированной организацией, налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию с него недоимки и пени, которые оказались безрезультатными, суд признал, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в виде задолженности по налогам, сборам и пени в заявленном размере, которая не поступила в бюджет государства в результате его неправомерных действий.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, отсутствие сведений о его личном обогащении в результате совершенного деяния, в целях соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, исключения возложения на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, суд снизил сумму ущерба, взыскиваемого с ответчика, до "данные изъяты" руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Нормы права применены судами правильно, при вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

При этом действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Суды, установив факт, что ООО "Млечный путь" фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на учредителя и руководителя данного общества ФИО1, обоснованно приняли во внимание как письменные доказательства материалы уголовного дела, а также содержание постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и отсутствие его возражений о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.

По искам о взыскании ущерба причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными другими доказательствами в их совокупности. При этом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию этого лица.

То обстоятельство, что данное постановление следователя после принятия судами оспариваемых постановлений отменено по жалобе ФИО1, в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В данном случае необходимо учитывать, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом налога (НДС).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом.

Судебные инстанции, разрешая требование заместителя прокурора о возмещении ущерба, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что размер ущерба до настоящего времени не возмещен, основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в данном случае отсутствуют. Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы жалобы ответчика, поскольку вред бюджетной системе был причинен им лично, что также установлено материалами уголовного дела, и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись ранее уже предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены. Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев